Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9591/2023[88-10869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2376/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 213 686 руб. 40 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 4 829 995 руб. 94 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Космодамианская наб, "адрес" стр, 8 "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 697 700 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 268 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Зубиловым ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 5 213 686 руб. 40 коп, госпошлину 46 268 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты по ставке 20 % годовых на остаток задолженности 4 829 995 руб. 94 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 57, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Космодамианская наб, "адрес", стр.8, "адрес", кадастровый N, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 697 700 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 22 448 800 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Зубиловым Я.Г. (заемщик) заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 20% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Космодамианская наб, "адрес" стр. 8 "адрес", оценочной стоимостью 11 697 700 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 213 686 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако в отсутствие в материалах дела отчета оценщика, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из его стоимости, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (ликвидная стоимость), а не рыночной стоимости, которая на момент рассмотрения дела существенно изменилась.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент оценки квартиры составляет 28 061 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении указанной квартиры составляет 22 448 800 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд не усмотрел.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, который экспертизу не оплатил, то суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1, поданное непосредственно в отдел делопроизводства Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании полномочий операционного директора ПАО КБ "Восточный" ФИО8 на подписание требования о досрочном погашении задолженности не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи