Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-9605/2023[88-11888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом в порядке суброгации

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере 63 104 руб. 09 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2093, 13 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошел залив.

Согласно акту осмотра имущества СПАО "Ингосстрах" (застрахованного объекта - "адрес" по адресу: "адрес", Молдагуловой "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива водой в указанной квартире произошли следующие повреждения: в коридоре - паркет; комната (20 кв.м) отделка потолка, стен и паркет, электропроводка. По данным ОДС причиной залива является течь на системе ГВС в "адрес"

Квартира N по адресу: "адрес", Молдагуловой "адрес" была застрахована у истца по городской программе страхования жилья N ВАО N.

Повреждения, причиненные заливом, были признаны страховым случаем, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" оплатило собственнику "адрес" по адресу: "адрес", Молдагуловой "адрес" - ФИО4 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 63 104 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховое возмещение в силу статьи 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).Как следует из представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции экспертного заключения N А-18-0813/1, причиной аварии в системе центрального водоснабжения в квартире ответчика, является коррозионное разрушение ответвления от общедомовой трубы ГВС. Источником затопления квартиры послужило коррозионное разрушение на участке резьбы ответвления об общедомовой трубы ГВС, характер повреждения ответвления свидетельствует о том, что данные повреждения были нанесены в момент, когда конструкция находилась в статическом состоянии, на нее не оказывалось какое-либо внешнее воздействие.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.При этом истцом или третьим лицом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельств, а именно то, что причиной затопления явилось коррозионное разрушение на участке резьбы ответвления об общедомовой трубы ГВС, то есть в зоне ответственности управляющей компании, образование которой и повышенный износ общедомовой трубы ГВС является следствием несоблюдения своевременных проверок и профилактических работ со стороны обслуживающей организации, то есть ГБ ФИО5 " "адрес" Вешняки", что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на собственника "адрес" ФИО1 при данный обстоятельствах, не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не обращался.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобщенная к материалам дела экспертиза представлена ответчиком, то есть заинтересованным лицом, и ненадлежащей оценке акта о заливе квартиры, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи