Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9624/2023[88-11476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, ООО "УК "Оазис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии в системе отопления вышерасположенной квартиры, был причинен материальный ущерб принадлежащей ей квартире, что подтверждается актом о заливе, составленным управляющей компанией ООО "УК "Оазис". Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость причиненного ущерба, включая стоимость ремонта и поврежденного имущества, составляет 168 805, 13 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 199 503, 83 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 751, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 199 503, 43 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 в Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в доход бюджета "адрес" 5 190, 07 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ООО "Центр судебных экспертизы" 44 900 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Оазис", в качестве третьих лиц ООО "СК "Альянс". ФИО8, ФИО6, ФИО7, Судебная коллегия приняла новое решение, возложив ответственность на управляющую компанию ООО "УК "Оазис", взыскав в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 199 503, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 104 751, 71 руб, расходы по оценке в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права; залив произошел в результате поломки переходника на трубе отопления перед шаровым краном перед батареей отопления, установленных подрядной организацией в ходе капитального ремонта дома; причину залива и вину подрядчика Фонд капитального ремонта не оспаривал; считает, что региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: "адрес".

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим и главным инженером ООО "УК "Оазис" в присутствии собственника ФИО1, залив "адрес" произошел из-за поломки переходника 3/4 / 1/2 на трубе отопления перед шаровым краном, установленным перед батареей отопления. Причина поломки переходника в акте не отражена.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права", составленному по заявлению ФИО1, размер причиненного ущерба от залива определен в сумме 168 805, 13 руб, из которых 54 531 руб. - стоимость пострадавшего от залива имущества. За проведение оценки ФИО1 оплатила 7 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 972, 43 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Москвы и ООО "СК "Альянс" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе на работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту выполнены, приняты комиссией, в том числе представителем управляющей организации, без замечаний, подписан соответствующий акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, ДД.ММ.ГГГГ система передана в эксплуатацию управляющей организации.

Представленный в материалы дела акт, составленный в одностороннем порядке сотрудниками управляющей компании, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом жилого помещения истца и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, законченного и принятого без замечаний. При том, что в данном случае, сотрудники управляющей компании, являются прямо заинтересованными в том, чтобы избежать возможной ответственности за причиненный заливом ущерб.

Залив квартиры произошел через четыре года с момента начала эксплуатации систем управляющей организацией. Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту центрального отопления в доме, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп.а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дом коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства на момент залива квартиры истца были возложены на управляющую компанию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи