Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9629/2023[88-10706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свотина Станислава Васильевича к Свотиной Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Свотиной Юлии Геннадьевны к Свотину Станиславу Васильевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3786/2021)

по кассационной жалобе Свотина Станислава Васильевича на решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Свотина Станислава Васильевича ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, представителя Свотиной Юлии Геннадьевны ФИО18, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свотин С.В. обратился в суд с иском к Свотиной Ю.Г. о взыскании денежных средств в размере 681000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 144249, 09 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб, почтовых расходов в размере 4610, 54 руб. и госпошлины 14630 руб.; просил произвести зачет с исковыми требованиями по встречному иску.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который прекращен 2 декабря 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 229 Чертаново Центральное г. Москвы, им на праве собственности принадлежит по ? доли в квартире по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приобретено по ипотечному кредитному договору N 55011000356111 от 18 октября 2011 года, заключенному с банком "Возрождение", по которому стороны являются солидарными созаемщиками, квартира находится в залоге у банка. Истцом частично исполнена обязанность по погашению общих кредитных обязательств.

Свотина Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском и просила взыскать со Свотина С.В. половину внесенных ею в погашение указанного кредита денежных средств в размере 135685, 02 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Свотиной Юлии Геннадьевны в пользу Свотина Станислава Васильевича денежные средства в размере 681000 руб, почтовые расходы в размере 4610, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13010 руб, юридические расходы в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Свотина Станислава Васильевича в пользу Свотиной Юлии Геннадьевны денежные средства в размере 117185, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3543, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда изменено. Второй абзац решения изложен в следующей редакции:

Взыскать со Свотиной Юлии Геннадьевны в пользу Свотина Станислава Васильевича денежные средства в размере 286000 руб, почтовые расходы в размере 1 597, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Окончательно взыскать со Свотиной Юлии Геннадьевны в пользу Свотина Станислава Васильевича денежные средства в размере 168814 руб. 98 коп, почтовые расходы в размере 1597, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб. 30 коп, расходы на представителя 15000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свотин С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом заявленных исковых требований Свотина С.В. и встречных исковых требований необходимо взыскать со Свотиной Ю.Г. в пользу истца Свотина С.В. основной долга в размере 563814, 18 руб, почтовые расходы в размере 4610, 54 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10010 руб, юридические расходы 15000 руб. Просит отказать Свотинй Ю.Г. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по каждому платежу.

Свотин С.В. в кассационной жалобе также просил оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года. Однако, как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года было отменено. Следовательно, оно не может являться предметом повторной проверки суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в редакции апелляционного определения от 06 декабря 2022 года и апелляционного определения от 06 декабря 2022 года в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке до 2 декабря 2014 г. В период брака между Свотиным С.В, Свотиной Ю.Г. и банком "Возрождение" был заключен кредитный договор N 55011000356111 от 18.10.2011 с целью приобретения квартиры по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, поселок "Санаторий Подмосковье", д. 53, кв. 284. За сторонами зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по Уг доле за каждым.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Свотин С.В. исполнил солидарные обязательства по оплате кредита на сумму 1171000 руб, в связи с чем удовлетворил его требования о взыскании с ответчицы половины этой суммы в размере 681000 руб.

Установив, что Свотина Ю.Г. представила в суд кассовый ордер N 939857 от 6 ноября 2020 г. об оплате кредита в размере 271370, 05 руб, а Свотин С.В. передал ответчику для их погашения 79000 руб, суд первой инстанции взыскал со Свотина С.В. в пользу Свотиной Ю.Г. 117185, 02 руб. (271370, 05/2-18 500).

Заявление Свотиной Ю.Г. о пропуске срока исковой давности по части требований Свотина С.В. районный суд отклонил, указав, что он не пропущен, так как платежные поручения датированы 2018 годом.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Свотиной Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 249, 09 руб.

Разрешая требование ответчика по первоначальному иску о зачете денежных сумм по первоначальному и встречному исковым требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его проведения, указывая на то, что требования первоначального и встречного исков не полностью взаимоисключают друг друга.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец Свотин С.В, предъявляя требования к Свотиной Ю.Г, ссылался на то, что исполнил общее обязательство супругов по оплате кредита после расторжения брака.

Из материалов дела следует, что первоначально в судебный участок мирового судьи истцом 10.03.2021 одновременно было заявлено четыре самостоятельных иска с перечислением дат и сумм внесенных платежей, а именно: - по датам платежей в периоде с 20 июля 2018 года по 29 сентября 2018 года по выплате 92 000 руб.; - по датам платежей в период с 11 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года по выплате 95 000 руб.; - по датам платежей в период с 27 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года по выплате 100 000 руб.; - по датам платежей в период с 29 марта 2018 года по 12 июля 2018 года по выплате 95 000 руб.

Определением мирового судьи от 9 апреля 2021 года по ходатайству ответчика Свотиной Ю.Г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, а дело передано в Зюзинский районный суд города Москвы.

В дальнейшем истец Свотин С.В. исковые требования 10.06.2021 и 26.07.2021 уточнил и в числе прочего просил дополнительно взыскать с Свотиной Ю.Г. 490000 руб. в счет половины выплаченных им по общему обязательству денежных сумм. Как следует из предоставленных истцом приходно-кассовых ордеров, период осуществления им выплат по данным требованиям с 3.10.2016 по 17.11.2017 и далее с 30.12.2019 по 1.10.2020.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям Свотина С.В, вытекающим из платежных поручений с 27.11.2017 по 3.03.2018 на общую сумму 90000 руб. по первоначальному иску и по требованиям, вытекающим из платежных поручений с 3.10.2016 по 17.11.2017 на общую сумму 600000 руб. по иску в окончательной редакции пропущены, на уважительные причины пропуска срока истец не ссылался и такие доказательства в дело не представлены, препятствий для своевременной подачи иска в суд не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании денежных сумм по платежным поручениям за 2019 год, о чем вынесено четыре решения мировым судьей 30.03.2021 и 29.04.2021, которые не тождественны заявленному в настоящем деле иску.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Свотина С.В. подлежит удовлетворению на сумму 286 000 руб. ((382000-90000)+(980000- 600000)):2.

Стороны в суде апелляционной инстанции не возражали против зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал со Свотиной Ю.Г. в пользу Свотина С.В. денежные средства в размере 168814 руб. 98 коп. (286000-117185, 02), расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб. 30 коп. (6060-3543, 70).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права.

Как указано выше, Свотин С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования уточнил 10.06.2021 и 26.07.2021 и в числе прочего просил дополнительно взыскать с Свотиной Ю.Г. 490000 руб. в счет половины выплаченных им по общему обязательству денежных сумм.

Как следует из предоставленных истцом приходно-кассовых ордеров, период осуществления им выплат по данным требованиям с 3.10.2016 по 17.11.2017 и далее с 30.12.2019 по 1. 10.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Свотина С.В, вытекающим из платежных поручений с 27.11.2017 по 3.03.2018 на общую сумму 90 000 руб. по первоначальному иску и по требованиям, вытекающим из платежных поручений с 3.10.2016 по 17.11.2017 на общую сумму 600 000 руб. по иску в окончательной редакции пропущен, поскольку только 10.06.2021 и 26.07.2021 Свотин С.В. уточнил исковые требования и в числе прочего просил дополнительно взыскать с Свотиной Ю.Г. 490000 руб. в счет половины выплаченных им по общему обязательству денежных сумм (т. 5 л.д.35-37, 86).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно исчислял начало течения срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, уплаченному в счет погашения кредита.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Свотина Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи