Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9637/2023[88-10851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Подлипки" об обязании произвести перерасчёт оплаты за потребление холодной воды, принять прибор учёта начисления платы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3591/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Подлипки" об обязании произвести перерасчет платы за потребление холодной воды, принятии прибора учёта для начисления платы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В помещении установлен прибор учета: модель счетчика (фирма-производитель) itelma; тип прибора учета (на какой вид ресурса) - ХВС; заводской N. В соответствии с паспортом прибора учета ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал поверки приборов учета. С июня 2019 года ЖСК "Подлипки" осуществлял начисление за потребление холодной воды истцу, исходя из нормативов потребления холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена поверка прибора учета и установлено, что прибор исправен и годен к дальнейшей эксплуатации. Как указала истец, проведенная ДД.ММ.ГГГГ поверка счетчика подтверждает соответствие прибора учета требованиям на весь период после окончания срока поверки, поэтому расчет за потребление холодной воды следует производить расчетным путем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо содержащее данные о поверке и требование принять прибор учета для целей начисления платы за холодную воду, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований. Просила обязать ответчика произвести перерасчет сумм оплаты за потребление холодной воды начиная с даты окончания срока заводской поверки (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с фактически потребленным объемом ресурса (холодная вода) на основании данных прибора учета, а именно - модель счетчика (фирма-производитель); itelma, заводской N. 192 9693; обязать ответчика принять данный прибор учета для целей начисления оплаты истцу за потребление холодной воды в последующие периоды, назначить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда и уклонения от действий, указанных в части 1 и 2 настоящего иска в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать моральный ущерб в размере 10 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1к ЖСК "Подлипки" об обязании произвести перерасчет платы за потребление холодной воды, принятии прибора учёта для начисления платы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 34, 42, 59, 60, 80, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", при этом актом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Подлипки" установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была проведена поверка прибора учета ХВС, заводской N, в связи с чем решением комиссии прибор признан вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета и учитывая, что прибор признан вышедшим из строя, что не предполагает его дальнейшую эксплуатацию, в спорный период времени - с ноября 2018 года истцом данные о потреблении холодной воды, согласно данным прибора учета, в управляющую компанию не передавались, решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО8, ФИО1 к ЖСК "Подлипки" об обязании принять индивидуальный прибор учета холодной воды, произвести перерасчет было отказано, при этом истцом доказательств, опровергающих пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем на основании имеющегося прибора учета не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи