Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9646/2023[88-10526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании ФИО1 договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО " ФИО1" о признании недействительным ФИО1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО " ФИО1" и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что является попечителем своего отца ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом "адрес" признан ограниченно дееспособным. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО3 был заключен ФИО1 договор N, по условиям которого ФИО6 предоставил ему кредит в размере 3 432 494, 28 рублей под 24% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по ФИО1 договору в размере 5 187 214, 33 рублей.

ФИО2 считает, что ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключал в период, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового ФИО5 ФИО3 - ФИО5 С.Б. и возражения представителя ПАО " ФИО1" ФИО9

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО10 (по видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО1" и ФИО3 был заключен ФИО1 договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 432 494, 28 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ФИО3, что установлено решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дивногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан ограниченно дееспособным в связи с обнаружением у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем ограниченно дееспособного ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств признания судом ФИО3 недееспособным на момент заключения ФИО1 договора.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истцу отказано в иске о признании ФИО3 недееспособным.

На дату заключения ФИО1 договора ДД.ММ.ГГГГ истец не был признан ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным.

В действиях ФИО6 судом не установлено нарушения действующего законодательства и условий заключенного сторонами ФИО1 договора.

Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному иску. При этом исходил из того, что ФИО1 договор заключен в 2012 году, решение Дивногорского городского суда "адрес" о признании ФИО3 ограниченно недееспособным вынесено и вступило в законную силу в 2016 году, а с иском в суд ФИО2 обратилась в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что на момент заключения ФИО1 договора ФИО3 не был признан ни недееспособным, ни ограниченно дееспособным, однако иск был заявлен по основанию того, что ФИО3 в момент заключения сделки хотя и был дееспособным, но в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является психическое состояние лица на момент совершения оспариваемой сделки, а не факт признания его судом недееспособным или ограниченно дееспособным. Это обстоятельство судами не установлено. Истцом с целью установления психического состояния ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в проведении такой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает разные основания для признания сделки недействительной - при ее заключении лицом, признанным недееспособным на момент заключения сделки, и при ее заключении лицом, которое не признано недееспособным, но находилось при этом при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из этого дела по оспариванию сделок по указанным основаниям имеют разный круг обстоятельств, от которых зависит разрешение дела и которые подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды разрешили иск о признании недействительным ФИО1 договора по основаниям, установленным статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав достаточным для вывода об отказе в иске отсутствие на момент заключения сделки решения суда о признании ФИО3 недееспособным.

Для разрешения иска о признании сделки недействительной по избранному истцом основанию к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится психическое состояние лица на момент совершения сделки, степень психического расстройства и его влияние на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО3 в момент заключения ФИО1 договора.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, ошибочно исходя из того, что для разрешения дела необходимо решение суда о признании ФИО3 недееспособным на момент заключения сделки, а суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что ранее судом уже проводилась судебная экспертиза ФИО3 и оснований для назначении повторной экспертизы не найдено.

Однако экспертиза психического состояния ФИО3 ранее была проведена в рамках другого гражданского дела - о признании ФИО3 недееспособным, и с учетом предмета доказывания по этому делу был определен круг вопросов для этой экспертизы. В частности, вопрос о психическом состоянии ФИО3 на момент заключения ФИО1 договора на разрешение экспертизы при рассмотрении этого дела не выносился.

Вывод судов о пропуске ФИО2 срока исковой давности также сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения Дивногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ограниченно дееспособным, не установив, мог ли ФИО3 в силу своего психического состояния понимать значение своих действий в момент заключения договора и впоследствии, мог ли он по своему психическому состоянию осознавать нарушение своего права, когда о заключенном ФИО1 договоре узнала попечитель ФИО3 - ФИО2

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи