Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9650/2023[88-10973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1612/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 245.585, 46 руб, из которых: 198.559, 99 руб. - основной долг, 43.394, 89 руб. - проценты за пользование, 3.630, 58 руб. - неустойка.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением процессуальных норм. Указывает, что его заявление о пропуске банком срока исковой давности и встречное исковое заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 399.000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24, 00 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца в сумме 11.478, 42 руб.; требование кредитора в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном исполнении обязанностей по договору в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей ответчиком не удовлетворено; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено; расчет задолженности не опровергнут.

Проверив расчет, представленный истцом, установив, что расчет подтверждается материалами дела, суд взыскал с ответчика задолженность по договору.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанных ответчиком документов в материалах дела не имеется. Доказательств направления в суд первой инстанции указанных документов ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела имеется встречное исковое заявление (л.д.145-146), заявление ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д.147), приложены подлинные почтовые квитанции о направлении этих заявлений в адрес суда. Согласно почтовым идентификаторам 41291369025125, 41291369025248 письма вручены адресату Останскинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Решение Останскинским районным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявления ФИО1, поступившие в суд первой инстанции до вынесения решения, не были рассмотрены при вынесения решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи