Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9659/2023[88-11818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ерёменко ФИО3 к ФИО1, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к Ерёменко ФИО3 о признании договора займа незаключенным, встречному иску ФИО1 к Ерёменко ФИО3 о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерёменко А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, процентов за пользование займом, исчисляемых на сумму займа, в размере 15 000 000 руб, исходя из ставки 10% в месяц, то есть в размере 1 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы займа.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерёменко А.А. и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с которым Ерёменко А.А. передал заемщику ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности 15 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Крымской региональной общественной организацией оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", ФИО1 и Ерёменко А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Ерёменко А.А. за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ерёменко А.А. также просил взыскать солидарно задолженность по договору займа с ФИО2, поскольку последняя, будучи супругой ФИО1, имеет с ним общее имущество, а денежные средства передавались ФИО1 на личные нужды и могли быть израсходованы в интересах семьи.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Ерёменко А.А, в котором просил признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что состоял с Ерёменко А.А. в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании Ерёменко А.А. некоторых юридических услуг ФИО1, в связи с чем, в целях сокрытия настоящего характера сделки, Ерёменко А.А. попросил ФИО1 подписать договор займа и выдать соответствующую расписку, при этом, в действительности денежные средства ФИО1 не передавались. Кроме того, договор займа заключен в "адрес" и датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес" и не мог подписывать документы в "адрес" и получать денежные средства, договоры займа и расписки были направлены ФИО1 посредством электронной почты, причем, окончательный вариант был подписан Ерёменко А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 отправил Ерёменко А.А. подписанные документы в "адрес" через транспортную компанию. Доказательств наличия у Ерёменко А.А. 15 000 000 руб. не представлено.

ФИО1 также заявлены требования о признании договора поручительства, заключенного Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", ФИО1 и Ерёменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, поскольку такой договор подписан сторонами в обеспечение незаключенного договора займа.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к Ерёменко А.А, в котором просила признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ее супруг ФИО1 и Ерёменко А.А. состояли в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании Ерёменко А.А. некоторых юридических услуг ФИО1, в связи с чем, Ерёменко А.А. попросил ФИО1 подписать договор займа и выдать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства ФИО1 не передавались, договор займа заключен в "адрес" и датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда супруг находился в другом городе, договор займа заключен в ненадлежащей форме.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Ерёменко А.А. к ФИО1, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" в пользу Ерёменко А.А. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму займа в размере 15 000 000 руб, исходя из ставки 10% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Ерёменко А.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Ерёменко А.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Ерёменко А.А. о признании договора займа незаключенным, (далее текст отсутствует).

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ерёменко А.А. и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2

Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; займодавец лично денежные средства заемщику не передавал, кредитор данный факт не доказал; договор поручительства считает незаключенным, поскольку обязательств по возврату денежных средств у заемщика не возникло; договор поручительства не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением сторон в разных городах; считает необоснованным взыскание процентов за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ; в решении не приведены мотивы и положения закона об отказе в признании договора поручительства между КРОО "Лагуна" и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а в резолютивной части решения данное требование по встречному иску не разрешено судом; полагает, что Ерёменко А.А. злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем в защите принадлежащих ему прав следовало отказать.

Относительно доводов кассационной жалобы Ерёменко А.А. представлены возражения, В заседание суда кассационной инстанции Ерёменко А.А, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1 выдал доверенность на представление своих интересов ФИО6, который присутствовал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск к Ерёменко А.А. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также о признании договора поручительства, заключенного Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", ФИО1 и Ерёменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В мотивировочной части решения имеется суждение суда о необоснованности требований ФИО1 о признании незаключенным только договора займа, выводы относительно договора поручительства отсутствуют (л.д. 93 т.2).

В резолютивной части решения отсутствует вывод суда по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении ФИО1

Согласно тексту резолютивной части решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

"В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Ерёменко А.А. о признании договора займа незаключенным, " далее текст решения отсутствует, окончательный вывод суда по данному вопросу не сделан. Также в резолютивной части решения не отражен вывод суда по требованиям о признании незаключенным договора поручительства.

Данные факты свидетельствуют о не разрешении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи