Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9700/2023[88-10797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"" о признании действий неправомерными, обязательстве совершить определенные действия

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"" на решение Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"", в котором с учетом уточнений просила признать действия УПФ неправомерными, признать незаконным и отменить решение УПФ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии в части отказа засчитать в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Институте неотложной и восстановительной хирургии им. ФИО7 согласно нормам п. "е" ст. 55 Закона ФИО3 "О пенсионном обеспечении", обязав УПФ засчитать ей в льготный стаж спорный период работы. В назначении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что должность медсестры - анастезиста отделения анестезиологии не поименована в Перечнях N и N. Считает действия ответчика по невключению в специальный стаж за выслугу лет спорного периода работы незаконным.

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель пенсионного органа в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие кассатора. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Указа ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий работников образования, здравоохранения и социального обеспечения ФИО2 Республики", п. "е" ст. 55 Закона ФИО3 N-XII, Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Перечень заведений и учреждений образования, охраны здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, Перечня учреждений здравоохранения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, Закона ФИО3 "Основы законодательства ФИО3 об охране здоровья, Постановления ФИО4 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре и штатной численности Министерства здравоохранения ФИО2 Республики", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Институт неотложной и восстановительной хирургии им. ФИО7 в должности медсестры - анестезиста отделения анестезиологии (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ ФИО3.

Из справки, выданной Институтом неотложной и восстановительной хирургии им. ФИО7, за время работы в Институте неотложной и восстановительной хирургии им. ФИО7 в должности медсестры - анестезиста отделения анестезиологии истец в отпусках без охранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребёнком до исполнения 3-х лет не находилась.

Решением УПФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении знсии по выслуге лет по нормам п. "е" ст. 55 Закона N, в специальный стаж не учтён период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Институте неотложной восстановительной хирургии им. ФИО7, поскольку Перечнем N и N не поименовано данное учреждение.

Удовлетворяя исковые требования, межрайонный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) учел установленные фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства того, что Институт неотложной и восстановительной хирургии им. ФИО7 Академии Медицинских Наук ФИО3 осуществлял одинаковые функции, что и Областная центрально-клиническая больница, оказывая медицинскую помощь больным, то есть является лечебным учреждением, что даёт истцу право на назначение пенсии по выслуге лет в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассатора повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи