Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9709/2023[88-12007/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчёт пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N по "адрес" и "адрес", в котором просил включить в страховой стаж периоды его работы в должности бортмеханика, бортмеханика-инструктора 1 класса в Государственном Акционерном обществе Ташкентском авиационном производственном объединении им. ФИО4 в "адрес" и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях" с приложением документов, специальный стаж составил 32 года 11 месяцев, и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия в размере 9457, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии было отказано, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж включены не были. Мотивом отказа во включении указанных периодов в трудовой стаж указано отсутствие документов из Внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан, подтверждающих факт работы на территории Республики Узбекистан. Полагая данное решение необоснованным и нарушающим пенсионные права, ФИО1 просил включить в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом данных периодов.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" включить в страховой стаж ФИО1 периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, с учетом вышеуказанных периодов, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление ПФР N по "адрес" и "адрес" (реорганизовано в порядке присоединения в Государственное учреждение - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В страховой стаж в целях определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 для оценки пенсионных прав застрахованного лица ответчиком были учтены периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 32 года 11 месяцев 10 лет 09 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - управлением ПФР N по "адрес" и "адрес" было вынесено решение N о назначении досрочно трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9457 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства ФИО1 обратился в Государственное учреждение - управление ПФР N по "адрес" и "адрес" (реорганизовано в порядке присоединения в Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес") с заявлением о запросе выплатного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО1 поставлено на учет в Государственное учреждение - управление ПФР N по "адрес" и "адрес" (реорганизовано в порядке присоединения в Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - управление ПФР N по "адрес" и "адрес" (реорганизовано в порядке присоединения в Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес") с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" с приложением следующего пакета документов: архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, NПС-28-73-946 от ДД.ММ.ГГГГ, справки N УП/62 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки N ПС-28-73-947 от ДД.ММ.ГГГГ и летной книжки.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перерасчете ФИО1 пенсии, поскольку периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ учтены в стаж ФИО5 при назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о стаже.

Не учтен в специальный (льготный) и общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортмеханика инструктора 1 класса в Государственном АО Ташкентском авиационном производственном объединении им. ФИО6, в связи с отсутствием документов из Внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан но уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период истец работал в должности, предусмотренной Списком должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержденным постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N), а также налет часов подтвержден летной книжкой, спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж для перерасчета страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указал, что предоставление документов, подтверждающих уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение, при соблюдении иных условий пенсионного обеспечения, является обязательным требованием для включения периода работы после ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Так как доказательств уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в "адрес" за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, судом апелляционной инстанции отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Апелляционное определение постановлено при правильном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судом, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи