Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9726/2023[88-10495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО "МВМ" телевизор TV LG 75NANO906NA. Цена товара составила 130 527 руб. Телевизор был проверен в магазине на работоспособность, проверка показала, что телевизор функционирует надлежащим образом. Поскольку телевизор обладает внушительным весом, размерами и не помещался в автомобиль истца, ответчик предложил истцу доставить товар на грузовом такси. Погрузо-разгрузочные работы осуществлялись сотрудниками ответчика. По прибытию к месту доставки упаковка с товаром была выгружена и занесена в квартиру, каких-либо повреждений не было. После вскрытия коробки и подключения телевизора к сети были выявлены существенные недостатки матрицы телевизора, а именно - полосы на всей площади экрана. Указанные недостатки, по мнению истца, могли возникнуть только в случае небрежной погрузки товара в коробку после проверки работоспособности в магазине, либо телевизор имел изначальный дефект. Приведенные факты свидетельствуют о продаже истцу товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на исправный. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 527 руб, уплаченные за товар, неустойку в размере 9136, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 98000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине "М.Видео" телевизор TV LG 75NANO906NA стоимостью 130 527 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на исправный, ссылаясь на наличие у приобретенного телевизора дефекта в виде полосы на экране.

Отвечая на претензию истца о замене товара, ООО "МВМ" сообщило о том, что требование о замене товара выполнить невозможно, поскольку в день покупки телевизора товар был проверен в магазине на работоспособность, лично осмотрен ФИО1 В результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено: "разбит экран". Выявленный недостаток не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в связи с чем продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате денежных средств в размере 130 527 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 37000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телевизор TV LG 75NANO906NA заявленный истцом недостаток имеется, а именно: на экране имеется трещина матрицы в левой части, имеются пятна в левой части, имеются вертикальные и горизонтальные полосы различного цвета по всему экрану, изображение в левой части отсутствует. Обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате внешнего механического воздействия - сильного нажатия на экран телевизора с левой стороны, указанный недостаток является существенным.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что в аппарате повреждена матрица дисплея. Характер недостатка и особенности его возникновения и проявления указывают на эксплуатационный характер. Обнаруженный недостаток возник по причине внешнего механического воздействия - сильного нажатия на экран телевизора с левой стороны в месте концентрации трещин матрицы, что привело к повреждению внутренних слоев матрицы аппарата без повреждения внешнего слоя, с последующей потерей работоспособности части матрицы в результате разрушения ее структуры в месте образования черных пятен и дальнейшего некорректного функционирования-образования вертикальных и горизонтальных полос на экране. Эксперт исключает возможность повреждения телевизора при транспортировке (как части эксплуатации, как стадии жизненного цикла товара) в связи с тем, что на момент осмотра упаковка изделия каких-либо механических повреждений не имеет. Обнаруженное воздействие произошло в процессе эксплуатации телевизора. Установить непосредственных лиц, оказавших механическое воздействие на экран телевизора, которое привело к повреждению матрицы, а так же конкретную дату механического воздействия на экран телевизора не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что проданный истцу телевизор недостатков производственного характера не имеет, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил его использования. Таким образом, суд признал недоказанным факт повреждения телевизора из-за дефектов производственного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

Этот вывод основан на том обстоятельстве, что ФИО1 осмотрел телевизор в магазине и затем после его доставки продавцом по месту жительства принял упаковку с телевизором без замечаний. Судами учтено, что в соответствии с заключением эксперт дефект товара имеет не производственный, а эксплуатационный характер, из чего сделан вывод о том, что он возник в процессе эксплуатации телевизора потребителем.

Вместе с теми судами не учтены положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца. Следовательно, продавец должен доказать не только то, что недостатки не имеют производственный характер, но и то, что до передачи потребилю товар не имел эксплуатационных недостатков, которые могут быть образованы как при непосредственном использовании товара потребителем (за что отвечает потребитель), так и при нарушении правил хранения, упаковки, погрузки товара продавцом (за что отвечает продавец).

Из материалов дела следует, что товар был осмотрен покупателем в магазине, после чего последующее перемещение его в магазине вплоть до передачи в месте жительства потребителя осуществлялось ответчиком без контроля покупателя.

Также материалами дела подтверждено, что эксперт в процессе проведения экспертизы признал необходимым исследование обстоятельств перемещения товара в магазине после заключения договора купли-продажи, для чего обратился в суд с запросом о предоставлении ему видеоматериалов по перемещению исследуемого телевизора в магазине, а также документа, подтверждающего факт передачи товара от ответчика истцу (л.д. 60).

Судом у ответчика были запрошены указанные материалы (л.д. 61).

Несмотря на это указанные материалы ответчиком не представлены, а обстоятельства перемещения товара в магазине остались без исследования эксперта и суда.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд эти обстоятельств на обсуждение сторон не вынес, не предложил представить доказательства ответчику о том, что после осмотра телевизора покупателем в магазине и до его передачи покупателю в месте его жительства условия хранения не были нарушены и не были совершены те действия, которые эксперт считает причиной повреждений телевизора - сильное нажатие на экран телевизора с левой стороны в месте концентрации трещин матрицы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи