Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9736/2023[88-11071/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 B.C. о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 150 000 долларов США и обязался вернуть их в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. До окончания срока действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возврата долга в срок, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа наступил, требование о возврате долга ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа в счет возврата долга по договору займа, присудить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

ФИО2 B.C. обратился в суд со встречным иском, также уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, не заключенным по основаниям безденежности, ссылаясь на то, что расписка в получении денег находится у ответчика (заемщика), договор был подписан до передачи денег, экземпляр которого представитель истца ФИО6 убедил ответчика отдать ему.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 долларов США в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также во встречном иске ФИО2 B.C. к ФИО1 о признании договора займа безденежным - отказать.

Взыскать со ФИО2 B.C. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину 54 985 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оставлены без внимания доказательства безденежности договора займа, а именно, нахождение подлинника расписки у ответчика по первоначальному иску. Вывод о составлении сторонами двух расписок противоречит тексту договора займа. Нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении и участие представителей истца и ответчика, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 B.C. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 долларов США, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана в следующем порядке: одновременно с подписанием договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 долларов США; при получении суммы займа заемщик выдал займодавцу письменную расписку о получении денежных средств.

В силу п. 3.4 договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент выдачи займодавцем письменной расписки заемщику о возврате денежных средств - "суммы займа", текст которой должен быть полностью написан собственноручно.

Факт получения 150 000 долларов США в долг по указанному договору подтверждается письменной распиской, подписанной сторонами.

Основываясь на исследовании совокупности доказательств, районный суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что подписывая настоящий договор и расписку, заемщик (ответчик) подтвердил, что заем не является безденежным. Подпись в договоре и расписке в получении денежных средств ответчик не оспаривал.

Судом установлено также, что договор займа и расписка в получении денег в сумме договора подписаны сторонами в двух экземплярах, по одной для каждой стороны. Данный вывод, вопреки доводам кассатора, собранным доказательствам не противоречит, наличие подлинника расписки у истца по первоначальному иску подтверждает как факт передачи денег заемщику, так и то, что денежные средства не возвращены. Тем более, что возврат займа согласно договору подтверждается собственноручной распиской займодавца.

Само по себе отсутствие в договоре займа указания на составление двух экземпляров расписки выводов судов не опровергает. Расписка в получении денежных средств составлена сторонами с подписями обеих сторон договора. Составление двух экземпляров расписки норм действующего законодательства не нарушает.

Правильно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции содержание договора займа, из которого следует, что денежные средства передаются одновременно с его подписанием, что, наряду с составленной распиской, свидетельствует о передаче денежных средств.

Доводы встречного иска ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признаны судами нижестоящих инстанций не подтвержденными объективными доказательствами.

Оснований для несогласия с постановленными судебными актами не имеется.

Доводы кассатора основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами, а также несогласии с установленными обстоятельствами дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи