Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9740/2023[88-12230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ

г. Москвы) к Чижикову Александру Александровичу, Шкарлету Андрею Владиславовичу, нотариусу Буровой Надежде Васильевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи, признании права собственности, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2412/2018)

по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителей ФИО1: ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ "адрес" ФИО10, возражавшую против жалобы, заключение прокурора ФИО7. полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, нотариусу ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, признании права собственности и выселении.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 03 августа

2018 г. в удовлетворении иска отказано.

По итогам проверки в апелляционном производстве по апелляционной жалобе истца и по апелляционному представлению прокурора законности и обоснованности принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N и от

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N по наследственному делу N, договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12; истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 путем признания права собственности на жилое помещение за "адрес"; выселении ФИО1 из квартиры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-200 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного процессуального вопроса указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой (дело N ФИО12 против России). Решением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Данное решение является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления

ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления в законную силу апелляционного определения, которым исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 и др. были удовлетворены, по жалобе ФИО1 Европейским Судом по правам человека ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, где было признано нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (дело N ФИО12 против России).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не усмотрел правовых оснований для пересмотра апелляционного определения, указав на наличие у ФИО1 иного способа защиты права, предусмотренного главой 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (выдвижение требований о компенсации добросовестному приобретателю за счет средств казны Российской Федерации за утрату им жилого помещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам достаточно соблюдения двух условий: новые обстоятельства входят в перечень, содержащийся в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из данных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суждения суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя иного способа защиты права, не могут являться надлежащим правовым обоснованием отказа в пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам. Более того, в силу норм ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит гражданину.

Как следует из постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд установилнарушение гарантированного статьей 1 Протокола N Конвенции права собственности и его защиты путем лишения судебным постановлением ФИО1 недвижимого имущества без какой-либо компенсации.

Европейский суд указал, что ФИО12 обоснованно доверился свидетельству о праве на наследство своего продавца, которое не могло вызвать сомнения в отношении законности прав ФИО3 на квартиру. Нотариус и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, которые должны были тщательно проверить действительность права собственности продавца и при необходимости запросить информацию в органах записи актов гражданского состояния, не выявили нарушений.

Европейский суд также установилдобросовестность ФИО1 как приобретателя, наличие вины публичного собственника в связи с его бездействием в виде неоформления выморочного имущества, незаконность истребования имущества у ФИО12

Изложенная в постановлении Европейского суда правовая позиция с достаточной степенью определенности указывает на то, что принятое в отношении ФИО1 постановление о нарушении его прав имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку установленное Европейским судом нарушение Конвенции противоречит существу принятого по делу судебного акта о фактическом лишении ФИО1 права собственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 183-ФЗ акты Европейского суда, вступившие в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исполнению в Российской Федерации, в том числе могут рассматриваться как новые обстоятельства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, решение ЕСПЧ по жалобе ФИО1, как вступившее в силу до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу прямой нормы данного Федерального закона и прямой императивной нормы п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Между тем, на наличие данных нарушений норм закона суду апелляционной инстанции уже указывалось судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки данным императивным положениям закона, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления

ФИО1 изложенных в определении суда кассационной инстанции указаний не выполнил, вновь допустив неверное применение норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из полномочий, предоставленных п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по новым обстоятельствам, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества "адрес" и апелляционному представлению прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры "адрес" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: