Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9755/2023[88-10880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества состав наследства признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузина Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" и признании за ней право собственности на указанный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Кузина Т.Н. указала, что данный участок принадлежал наследодателю на основании постановления Главы Администрации Роговского сельского округа от 03.04.1995 N255 и свидетельства о праве собственности, однако, при жизни ФИО11. не обратилась за государственной регистрацией своего права, что является препятствием для регистрации права собственности на участок за истцом.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Включен в состав наследства, открывшегося после смерти Пьянковой В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: по адресу: "адрес", и за кузиной Т.Н. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Кузиной Т.Н. отказать. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены положения гражданского законодательства, выразившиеся в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих фактическое принятие истцом наследственного имущества в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что Кузина Т.Н. не представила доказательств, свидетельствующих об обработке спорного земельного участка в течение срока принятия наследственного имущества.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шевченко К.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кузиной Т.Н. по доверенности Таиров В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2009 года умерла Пьянкова Валентина Владимировна.

2 октября 1995 года специалистом Администрации Роговского сельского округа удостоверено завещание Пьянковой В.В, согласно которому ? часть домовладения и земельный участок при домовладении, принадлежащие ей на праве собственности согласно свидетельства N637363, выданного Администрацией Роговского сельского округа под кадастровым номером 10-01-00-000-01-00-5766 площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: д. Богородское, Подольского района, Московской области, она завещает дочери Кузиной Т.Н.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Постановлением Главы администрации Роговского сельского округа Подольского района Московской области N255 от 3 апреля 1995 ФИО13 передан в собственность участок в д. Богородское площадью 0, 065 га при ? доле домовладения.

На основании указанного постановления 11 апреля 1995 года Администрацией Роговского сельского округа ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 10-01-00-000-01-00-5766 при ? доли дома.

Выданная 6 июля 2022 года выписка из похозяйственной книги также подтверждает наличие у ФИО14 права собственности на спорный участок.

Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:27:0040211:142. Права на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузиной Т.Н. требований, при этом исходил из того, что постановление Главы администрации Роговского сельского округа Подольского района Московской области N255 от 3 апреля 1995 года, а также выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю, и выписка из похозяйственной книги в силу положений ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ являются надлежащими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, безусловно подтверждающими право собственности наследодателя на земельный участок, который подлежит включению в состав наследства. Также суд учел, что решением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года установлен факт принятия Кузиной Т.Н. наследства после смерти матери Пьянковой В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что не установлен факт совершения Кузиной Т.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти матери, судебная коллегия исходила из того, что решением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года установлен факт принятия Кузиной Т.Н. наследства после смерти матери Пьянковой В.В, а в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузиной Т.Н. в полном объеме.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

При этом ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи