Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9758/2023[88-10502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемника первоначального истца ООО " Алмаз" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4783/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 (ранее до смены данных ФИО3) был заключен договор займа между физическими лицами. Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику, денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 3 500 000 руб. Сумма займа по договору была выдана займодателем заемщику в наличной форме, о чем свидетельствует расписка на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заемщиком заимодателю. На дату ДД.ММ.ГГГГ заемщик заем не вернул, проценты за пользование займом уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Алмаз" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому между лицами была осуществлена передача прав по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алмаз" и ФИО13 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому между лицами была осуществлена передача прав по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому между лицами была осуществлена передача прав по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО2.

Ответчик был уведомлен об уступке надлежащим образом.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, проценты за пользование займом но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксированной суммы в размере 3 500 000 руб, штрафные санкции в 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 10 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами.

Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику, денежные средства в размере 6 000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 3 500 000 руб.

Сумма займа по договору была выдана займодателем заемщику в наличной форме, о чем свидетельствует расписка на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заемщиком заимодателю.

На дату ДД.ММ.ГГГГ заемщик заем не вернул, проценты за пользование займом уплачены не были.

ФИО1 является правопреемником на основании договора уступки прав (цессии), согласно которому между лицами была осуществлена передача прав по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО2.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что договор займу от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, договор и расписку о получении денежных средств не подписывал.

В целях проверки вышеприведенных доводов ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Про.Эксперт".

Согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь гт 307 309 421 310 807, 809 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и 3 взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 500 000 руб, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не подписывал договор займа и расписку, выводы эксперта о невозможности однозначного заключения о том подписывались ли договоры займа и расписки или иным лицом, таковым доказательством утверждений ответчика не является. В свою очередь, по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку в подписях отсутствуют аналогичные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено. И данные различия, по мнению суда первой инстанции, могут свидетельствовать как о выполнении подписей не ответчиком, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об извещении сторон о проведении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых вынесены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО " Алмаз" к ФИО2 о взыскании задолженности, и определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по делу на ФИО14, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой истца, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, суд признал возможным рассмотрения дела при явке истца в отсутствие ответчика.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выводы эксперта о невозможности однозначного заключения о том подписывались ли договоры займа и расписки ответчиком или иным лицом, таковым доказательством утверждений ответчика не является, поскольку в данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, в подписях отсутствуют аналогичные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено, и данные различия, по мнению суда первой инстанции, могут свидетельствовать как о выполнении подписей не ответчиком, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписи.

То есть суд первой инстанции, признав, что заключение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, содержит неоднозначный вывод, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Таким образом, дело рассмотрено без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые установлены не были.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи