Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9759/2023[88-11764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3180/2022), по кассационной жалобе САР "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя САО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 85 000 руб, неустойки в размере 129 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб, неустойки в размере 850 руб. в день, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2021 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Ситроен, г.р.з. В707ЕН77 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. М582РР77.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. с учетом износа и уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с отказом о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 162 100 руб, стоимость независимой экспертизы составила 9 000 руб.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, истец полагала, что имеет право в силу общих положений об обязательствах требовать возмещения необходимых расходов на проведение такого ремонта и других убытков в силу ст.397 ГК РФ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-144160 -отменить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 85 000 руб, штраф в размере 42 500 руб, неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 7 163, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Ситроен, г.р.з. В707ЕН77 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. М582РР77.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N.

24.07.2021г. истец обратилась с заявлением, в котором просила заменить навязанную ей денежную выплату и направить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на ремонт.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. с учетом износа и уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с тем, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 927, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда именно в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета деталей судом правильно были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб, исходя из расчета: 162 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "НЭК-Груп"-77 100 руб. (произведенная выплата).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с ответчика взыскан штраф в размере 42 500 руб. (85 000/2). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению САО "Ресо-Гарантия", полагая, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, и определилко взысканию неустойку в размере 85 000 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 9 000 руб, поскольку в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, самостоятельно истцом не мог быть определен, поэтому с учетом позиции ответчика, истец вынужден был обратиться к соответствующим специалистам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, что в заявлении истец просила перечислить страховую премию безналичным расчетом по представленным ею реквизитам, что по мнению ответчика, свидетельствует о достижении соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению, поскольку противоречат приведённым нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи