Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9760/2023[88-11634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Яндекс Драйв"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года

гражданское дело по иску ООО "Яндекс Драйв" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 15 548, 81 руб, штрафа за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП в соответствии с пунктом 7.10. договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 866, 47 руб, почтовых расходов в размере 274, 04 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 548, 81 руб, штраф за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 866, 47 руб, почтовые расходы в размере 274, 04 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс Драйв" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, суды необоснованно снизили предусмотренный договором аренды штраф, неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В силу пункта 4.1.3 договора аренды транспортного средства ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду, арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.

Согласно п. 1.7.2 Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи".

В соответствии с п. 1.7.3 данного документа пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4 Лицензионного соглашения стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые правообладателю пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью пользователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и был принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:07 по ДД.ММ.ГГГГ 23:15.

Из распечатки звонка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1 повреждений ТС не заметила. ДТП не оформила.

После аренды технический специалист ООО "Яндекс.Драйв" проверил ТС и обнаружил повреждения. Между тем, ответчик приняла автомобиль без замечаний, что подтверждается актом приема передачи ТС. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

Судом установлено, что между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно дополнительному соглашению объектом страхования является, в том числе, арендованный ответчиком автомобиль.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Не предоставление ответчиком документов о ДТП привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 548, 81 руб.

В соответствии с п. 7.5 рамочного договора арендатор ООО "Яндекс.Драйв" несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязан произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

ООО "Яндекс.Драйв" оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный "ГС как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.8 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга) в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае, если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДЦ, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает сервису штраф 50 000 руб. (п. 7.10 договора аренды ТС).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 435, 393, 929, 943, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ФИО1 обязана возместить в полном объеме ущерб, причиненный истцу ООО "Яндекс.Драйв" в размере 15 548, 81 руб, установленная ко взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, с ответчика так же взысканы почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафа, судебная коллегия указала следующее.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что заявленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом до 5 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Яндекс Драйв" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи