Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9762/2023[88-11054/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, просит взыскать в счет возмещения ущерба 202300 руб, расходы на представителя в сумме 32500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 руб. 00 коп, расходы по осмотру ТС и составлению калькуляции в сумме 3000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: "МАЗДА 6" государственный регистрационный знак Т758ВМ178, принадлежащего истцу на праве собственности, и "УРАЛ 4320" государственный регистрационный знак 3422 ЕК43, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя ФИО6 B.C. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 B.C, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО. Истец произвел восстановительный ремонт, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак Т758ВМ178, составляет 202300 руб. 00коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 202300 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы по осмотру ТС и составлению калькуляции в сумме 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 803 руб. 00 коп, уплаченную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (получатель УФК по "адрес" (ИФНС N по "адрес") операция N, назначение платежа: госпошлина и в сумме 4420 руб. 00 коп, уплаченную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (получатель УФК по "адрес" (ИФНС N по "адрес") операция N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что Министерство обороны РФ на момент ДТП не являлось собственником транспортного средства, оспаривает выводы судов о том, что министерство является надлежащим ответчиком по делу. Также кассатор не согласен с взысканием с него в пользу судебных расходов, полагает, что расходы истцом фактически не понесены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак Т758ВМ178, принадлежащего истцу на праве собственности, и "УРАЛ 4320" государственный регистрационный знак 3422 ЕК43, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя ФИО6 B.C.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 B.C, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Истец произвел восстановительный ремонт, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак Т758ВМ178, составляют 202 300 руб. 00 коп

Обстоятельства ДТП, вина в его совершении водителя ФИО6, размер ущерба кассатором не оспариваются, соответственно, выводы судов в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Взыскивая убытки с Министерства обороны Российской Федерации и удовлетворяя производные требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что автомобиль "УРАЛ 4320" государственный регистрационный знак 3422 ЕК43 принадлежит в\ч 98570 Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО6 B.C. завладел транспортным средством противоправно, ФИО6 B.C. проходит военную службу.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", так как в/ч, владевшая автомобилем в момент ДТП, входит в состав войск федерального казенного учреждения, подлежит отклонению. Указанное кассатором не свидетельствует о том, что казенное учреждение является собственником автомобиля.

В материалы дела представлено свидетельство на автомобиль "УРАЛ 4320" государственный регистрационный знак 3422 ЕК4 ДД.ММ.ГГГГ19, согласно которой машина принадлежит в/ч 52946, которая юридическим лицом не является и правоспособностью не обладает.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Никаких доказательств закрепления автомобиля за ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" материалы дела не содержат.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Доводы о финансировании воинской части через ФКУ "УФО" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Также правильно разрешен судами вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, несение которых суды нижестоящих инстанций посчитали доказанным, размер, определенный ко взысканию, оценен на предмет соответствия принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суды правильно применили положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы МО РФ не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи