Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9766/2023[88-10844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5143/2021), по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс

Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21

мая 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования N, согласно которому было застраховано транспортное средство марки " "данные изъяты", страховая сумма составила

2 300 000 руб, страховая премия в размере 98 381 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 2 310 148 руб, застрахованное транспортное средство в соответствии с правилами страхования является конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование", который ДД.ММ.ГГГГ

произвел выплату страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. Истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 98 381 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 2 300 000 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 98 381 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб, в счет компенсации

морального вреда 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в виду добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до принятия решения

судом по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в

Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с АО "Группа

Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 300 000 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в размере 98 381 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителя 900 000 руб, указав, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. не подлежит принудительному исполнению ввиду добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до принятия решения судом по настоящему спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи