Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9768/2023[88-10460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Марины Романовны к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4799/2022), по кассационной жалобе представителя Чистяковой Марины Романовны - Ганева Антона Анатольевича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направила на расчетный счет, открытый ответчиком, денежные средства в размере 430 000 руб, что подтверждается товарными чеками. Однако каких-либо правоотношений между сторонами не имелось, обязанность ФИО2 по переводу указанной суммы ответчику отсутствовала. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 430 000 руб. В службе поддержки Банка ей сообщили, что отменить осуществленный денежный перевод нельзя, а вернуть уплаченную сумму возможно лишь в судебном порядке.

ФИО2 просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" 51 000 руб, сославшись на наличие у нее самостоятельного права определения размера требований.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 А.А. просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу. Выражает несогласие с правовой оценкой судами представленных стороной истца товарных чеков. Указывает, что истца отсутствуют сведения о получателях денежных средств и на АО "Тинькофф Банк" лежит обязанность доказать, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за товары (услуги) тремя платежами оплатила ООО "Сеть Связной" филиал "Западно-Сибирский" 30 000 руб, 200 000 руб. и

200 000 руб, что подтверждается товарными чеками, в которых в качестве наименования товаров (услуг), в счет которых осуществлены платежи, указано "Тинькофф Банк - платеж. Аб.ном N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Тинькофф", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, являющегося кредитной организацией, осуществляющей переводы денежных средств по поручениям клиентов, в спорной ситуации не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик не являлся получателем денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке представленных истцом доказательств, а нормы материального права применены верно.

Изложенные кассатором суждения о наличии у Банка обязанности доказать, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания. В спорных правоотношениях на истце лежит обязанность доказать, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Банк.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: