Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9773/2023[88-10919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чам Юрия Пак к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Петровском районе г.Донецка" о признании решения неправомерным и его отмене, обязании совершить определённые действия

по кассационной жалобе Чам Юрия Пак на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чам Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Петровском районе г. Донецка" (далее - УПФ ДНР в Петровском районе г. Донецка), с учётом изменения требований просил: признать неправомерным и отменить решение УПФ ДНР в Петровском районе г. Донецка от 6 мая 2022 года N 311 об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика засчитать в льготный стаж периоды его работы в ОАО "Донецкое АТП N 11422" с 14 сентября 1987 года по 2 февраля 1988 года, с 6 апреля 1988 года по 11 января 2000 года, с 1 февраля 2000 года по 7 февраля 2001 года, с 9 апреля 2001 года по 24 июля 2001 года в качестве водителя.

В обоснование заявленных требований Чам Ю.П. указал, что при обращении в ГБУ УПФ ему было отказано в назначении пенсии на льготных условиях по п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" и не учтены периоды работы в ОАО "Донецкое АТП N 11422" с 14 сентября 1987 года по 2 февраля 1988 года, с 6 апреля 1988 года по 11 января 2000 года, с 1 февраля 2000 года по 7 февраля 2001 года, с 9 апреля 2001 года по 24 июля 2001 года в качестве водителя в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих занятость в качестве водителя на городских пассажирских маршрутах, а также работу на большегрузных автомобилях, занятых в технологическом процессе тяжёлых и вредных производств. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку им были предоставлены все необходимые документы для назначения пенсии на льготных условиях. Невозможность проведения ответчиком проверки не опровергает наличие у него стажа, подтверждённого записями в трудовой книжке, протоколом заседания комиссии ОАО "Донецкое АТП 11422", архивной справкой из администрации Петровского района г. Донецка, а также иными подтверждающими документами.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 ноября 2022 года исковые требования Чам Ю.П. удовлетворены частично. Признано неправомерным и отменено решение УПФ ДНР в Петровском районе г. Донецка от 6 мая 2022года N 311 в части отказа во включении в льготный стаж истца периодов работы в ОАО "Донецкое АТП N 11422" с 14 сентября 1987 года по 2 февраля 1988 года, с 6 апреля 1988 года по 11 января 2000 года, с 1 февраля 2000 года по 7 февраля 2001 года, с 9 апреля 2001 года по 24 июля 2001 года в качестве водителя. На УПФ ДНР в Петровском районе г. Донецка возложена обязанность засчитать Чам Ю.П. в льготный стаж работы, дающий право на пенсию на льготных условиях согласно п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", периоды работы в ОАО "Донецкое АТП N 11422" с 14 сентября 1987 года по 2 февраля 1988 года, с 6 апреля 1988 года по 11 января 2000 года, с 1 февраля 2000 года по 7 февраля 2001 года, с 9 апреля 2001 года по 24 июля 2001года в качестве водителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2023 года решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чам Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Чам Ю.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что льготный характер его работы полностью подтверждается записями в трудовой книжке, а также представленными им уточняющими справками. Также ссылается на отсутствие возможности предоставить дополнительные документы, поскольку предприятие ОАО "Донецкое АТП N 11422" разрушено в связи с боевыми действиями.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 года Чам Ю.П. обратился в ГБУ УПФ с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. "з" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", предоставив следующие документы: копия паспорта и ИНН, оригиналы и копии трудовых книжек БТ-П N 0290652, АА N 266819, копия аттестата N8938938, справки Архивного отдела администрации города Донецка от 5 марта 2022 года N 4-05/05-06, копия личной карточки N 10061, протокол заседания комиссии ОАО "Донецкое АТП N 11422" по подтверждению льготного стажа работы водителем от 10 июня 2005 года N 2, копия справки ОАО "Донецкое АТП N 11422" от 21 июня 2005 года N 06/31-282, индивидуальные сведения о застрахованном лице (форма ОК-5), справки о заработной плате ГУП Донецкой Народной Республики "Вода Донбасса" от 7 февраля 2022 года N 741 - N 743, справка Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского района города Донецка от 7 февраля 2022 года N 548.

Согласно записям в трудовой книжке БТ-П N 0290652 Чам Ю.П. 14 сентября 1987 году принят в Донецкое автотранспортное предприятие 37828 водителем 3 класса на грузовую автомашину (приказ от 11 сентября 1987 года N 107), 6 апреля 1988 года переведён водителем 3 класса на все марки автомобилей (приказ от 6 апреля 1988 года N38), 1 марта 1988 года предприятию 37828 установлен новый индекс 11422 (приказ от 25 февраля 1988 года N 17), 18 декабря 1991 года присвоен 2 класс (приказ от 18 ноября 1991 года N 497), 27 декабря 1996 года присвоен 1 класс водителя (приказ от 28 декабря 1996 года N 472), 25 марта 1997 года Донецкое государственное АТП 11422 преобразовано в ОАО "АТП-11422" (приказ Донецкого регионального отделения фонда госимущества Украины от 25 марта 1997 года N 671), уволен 24 июля 2001 года по собственному желанию в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины (приказ от 24 июля 2001 года N 95).

В соответствии с протоколом заседания комиссии ОАО "Донецкое АТП-11422" по подтверждению льготного стажа работы водителем от 10 июня 2005 года N 2 Чам Ю.П. работал в АТП с 14 сентября 1987 года по 24 июля 2001 года, общий стаж работы 13 лет 10 месяцев 10 дней, выдать справку для назначения льготной пенсии, льготный стаж работы водителем для назначения льготной пенсии составляет 13 лет 3 месяца 18 дней.

Согласно справке, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, от 21 июня 2005 года N06/31-282 Чам Ю.П. работал полный рабочий день в ОАО "Донецкое автотранспортное предприятие 11422" в должности водителя городского пассажирского транспорта, что предусмотрено п. "з" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", с 6 апреля 1988 года по 24 июля 2001 года, суммарно льготный стаж составляет 13 лет 3 месяца 18 дней. Основание: расчётные ведомости о зарплате, запись в трудовой книжке, карточка Ф-12, протокол заседания о назначении льготной пенсии.

В соответствии с архивной справкой от 5 марта 2022 года N 4-05/05-06 по факту подтверждения льготного стажа работы Чам Ю.П. на Донецком АТП-04122 (с 22 июля 1982 года - Донецкое АТП N 04122 "Доноблпасавтотранс" - Донецкое АТП N32922 производственного объединения "Донецкгорпасавтотранс" (приказ Минавтотранса от 30 марта 1982 года N 68), с 18 апреля 1986 года - АТП N 37828 (приказ Минавтотранса УССР от 20 марта 1986 года N 57), с 1 марта 1988 года - Донецкое государственное АТП N 11422 (приказ "Донгорпасавютранс" от 25 февраля 1988 года N 17), с 25 марта 1997 года - Открытое акционерное общество "Донецкое АТП N 11422" (приказ Донецкого регионального отделения фонда госимущества Украины от 25 марта 1997 года N 671) архивный отдел сообщил, что в поступивших на хранение документах по личному составу имеется приказ от 24 июля 2001 года N 95/ОК: водителя ТЭК Чам Ю.П. 1-го класса 24 июля 2001 года уволить с работы по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ Украины. Приказ о приёме на хранение не поступил.

Согласно поступившей на хранение личной карточки уволенного (Ф.Т-2) Чам Ю.П. значится: 14 сентября 1987 года - АК-2, водитель 3 кл. грузовой, приказ от 11 сентября 1987 года N 107; 3 февраля 1988 года - ученик водителя, приказ от 3 февраля 1988 года N 15; 6 апреля 1988 года - АК-2, водитель 3 кл, приказ от 6 апреля 1988 года N 38; 18 декабря 1991 года - АК-2, водитель 2 кл, приказ от 18 декабря 1991 года N 497; 7 декабря 1996 года - АК-2, водитель 1 кл, приказ от 28 декабря 1996 года N 472; 12 января 2000 года - АК-2, а/слесарь 3 р, приказ от 12 февраля 2000 года N 6; 1 февраля 2000 года - АК-2, водитель 1 кл. (дата и номер приказа отсутствует); уволен по ст. 38 КЗоТ Украины 24 июля 2001 года, по собственному желанию, приказ от 24 июля 2001 года N 95. Основание: Ф. 3122 оп.1 "Л", д. 1191 л.105; л-к 1195 л.87.

Как усматривается из архивных справок от 5 марта 2022 года N 4-05/05-06 за период с января 1990 года по декабрь 1999 года Чам Ю.П. начислялась заработная плата.

Решением ГБУ УПФ от 6 мая 2022 года N 311 Чам Ю.П. отказано в назначении пенсии по п. "з" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. В льготный стаж, дающий право на назначение пенсии, не засчитаны периоды работы в ОАО "Донецкое АТП N 11422" с 14 сентября 1987 года по 2 февраля 1988 года, с 6 апреля 1988 года по 11 января 2000 года, с 1 февраля 2000 года по 7 февраля 2001 года, с 9 апреля 2001 года по 24 июля 2001 года в качестве водителя в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих занятость в качестве водителя на городских пассажирских маршрутах, а также работу на большегрузных автомобилях, занятых в технологическом процессе тяжёлых и вредных производств.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, Чам Ю.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чам Ю.П, суд первой инстанции указал на отсутствие расхождений в трудовой книжке и справке, уточняющей особый характер или условия труда, и что представленные истцом документы, не опровергнутые ответчиком, подтверждают льготный стаж работы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2 раздела XV "Заключительных положений" Закона Украины "Об общеобразовательном государственном пенсионном страховании", п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", необходимыми условиями для возникновения у лица права на пенсионное обеспечение на льготных условиях в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" является установление факта выполнения работ в качестве водителя на городских пассажирских маршрутах либо на большегрузных автомобилях, занятых в технологическом процессе тяжёлых и вредных производств.

При этом, в силу требований ст. 62 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", п. п. 2.13, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20 июня 1974 года N 162, п. 20 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года N637, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка; если работник имеет право на пенсию на льготных условиях, то запись в трудовой книжке делается на основании приказа, выданного по результатам аттестации рабочих мест, и должна соответствовать наименованию Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; при отсутствии необходимых записей в трудовой книжке для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников, в которых указывается периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номера, куда включается этот период работы; первичные документы за время выполнения работы, на основании которых выдана указанная справка.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают льготный характер его работы в спорные периоды ввиду несоответствия записей в трудовой книжке истца представленной им уточняющей справки от 21 июня 2005 года N 06/31-282, указав, в частности, что в уточняющей справке отражены сведения о работе истца в должности водителя городского пассажирского транспорта в период с 6 апреля 1988 года по 24 июля 2001 года, в то время как в трудовой книжке имеются сведения о его работе автослесарем в период с 12 января 2000 года по 31 января 2000 года и с 7 февраля 2001 года по 8 апреля 2001 года, перевод истца автослесарем с 12 января 2000 года также подтверждается архивной справкой от 5 марта 2022 года N 4-05/05-06.

Доводы истца о подтверждении наличия льготного стажа надлежаще оформленными записями в трудовой книжке, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" предусматривает возникновение права на пенсию у водителей городского пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов, трамваев) и большегрузных автомобилей, занятых в технологическом процессе тяжёлых и вредных производств, в то время как трудовая книжка таких сведений не содержит, а записей о работе истца водителем 3 класса на грузовой автомашине, а также водителем с присвоением различных классов без соответствующей конкретизации недостаточно.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что Порядок подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года N 637, действовавший на момент выдачи справки, предусматривал выдачу уточняющих справок на основании первичных документов, возможность подтверждения наличия льготного стажа протоколом заседания комиссии предприятия не предусмотрена.

На основании вышеизложенной, учитывая, что иные документы, представленные истцом в пенсионный орган, не содержат сведений о выполнении им работ, наличие стажа по которым даёт право на зачёт приобретённого стажа в льготный по п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение УПФ ДНР в Петровском районе г. Донецка принято с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Чам Ю.П. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что льготный характер его работы полностью подтверждается записями в трудовой книжке, а также представленными им уточняющими справками, и указание кассатора на отсутствие возможности предоставить дополнительные документы, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чам Ю.П. требований, поскольку доводы истца об особом характере его работы в спорные периоды, дающем ему право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судебной коллегией тщательным образом проверялись доводы стороны истца, и обоснованно сделан вывод о том, что трудовая книжка не содержит необходимых сведений в подтверждение льготного характера работы истца, поскольку имеющиеся записи не содержат информации о результатах аттестации рабочих мест, а указанные занимаемые истцом должности не соответствуют наименованию должностей, по которым предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение в силу п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении". При этом представленная истцом уточняющая справка от 21 июня 2005 года N 06/31-282 противоречит записям, внесенным в трудовую книжку истца, и другим первичным документам, в связи с чем, правомерно не была признана в качестве доказательства, подтверждающего особый характер и условия труда истца, что необходимо для назначения досрочной пенсии.

Иные документы также не содержат информации о выполнении истцом работ, наличие стажа по которым даёт право на зачёт приобретённого стажа по п. "з" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судебной коллегией не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чам Юрия Пак - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи