Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9775/2023[88-10340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "БМ-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе АО "БМ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя АО "БМ Банк" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 140 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 6А, "адрес", сроком на 120 месяцев по ставке 14, 85 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 757 738, 90 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 4 487 234 руб. 91 коп, сумма срочных процентов за пользование кредитом 515 689 руб. 66 коп, сумма пени, начисленных в соответствии с п.5.2 кредитного договора, в размере 3 540 903 руб. 27 коп, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в размере 213 911 руб. 06 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" ополченцев, "адрес", с кадастровым номером 50:48:0010101:3576, принадлежащая ответчику, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры определена в размере 16 818 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 757 738, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 57 988, 69 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 454 400, 00 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета оценщика.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника АО "БМ-Банк" в связи с реорганизацией ПАО Банк "Возрождение" в форме присоединения к АО "БМ- Банк".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного общества "БМ-Банк" к ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества "БМ - Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 757 738 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 988 руб. 69 коп, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 121, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 512 167 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "БМ-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск АО "БМ-Банк" удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества "БМ - Банк" сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 4 487 234 руб. 91 коп, проценты в размере 515 689 руб. 66 коп, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 600 000 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 100 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 988 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказал.

При этом суд указал, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.

Также суд осуществил поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Акционерного общества "БМ - Банк" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 054 814 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "БМ Банк" ФИО4 просит суд отменить апелляционное определение суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "БМ Банк" ФИО4 доводы жалобы поддержала. Истец в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 140 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 6А, "адрес", сроком на 120 месяцев по ставке 14, 85 % годовых.

Дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: "адрес".

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 85 % годовых - со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное. Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора установлен в сумме 83 068 руб.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по имущественному страхованию приобретаемой недвижимости и личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту устанавливается равной 9, 6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного исполнения обязательств, размер ежемесячного платежа составляет 70 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее 60 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО1 Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 8 757 738, 90 руб, в том числе: сумма основного долга 4 487 234 руб. 91 коп, сумма срочных процентов за пользование кредитом 515 689 руб. 66 коп, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 3 540 903 руб. 27 коп, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, 213 911 руб. 06 коп.

В указанном размере решением суда первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.

После принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил в полном объеме, включая взысканные решением суда пени.

Погашение задолженности по кредитному договору произведено ФИО1 на основании и в объеме решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

При этом решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, в связи с чем ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Рассматривая при новом апелляционном рассмотрении дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции разрешилазаявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив условия кредитного договора и порядка его исполнения, судебная коллегия признала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользованием кредитом истцом не пропущен, а неустойки за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов начислялись истцом только лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что на дату предъявления иска в суд у ответчика имелась задолженность по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ответчик заявляет о применении исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 8 757 738, 90 руб, в том числе, суммы основного долга в размере 4 487 234 руб. 91 коп, суммы срочных процентов за пользование кредитом в размере 515 689 руб. 66 коп. являются обоснованным, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требования о взыскании неустойки судебная коллегия признала возможным произвести оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признала начисленную банком неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 3 540 903 руб. 27 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме 213 829 руб. 11 коп. чрезмерно завышенной и снизил неустойку за нарушение срока уплаты основного долга до 600 000 руб, а за нарушение срока уплаты процентов - до 100 000 руб.

С учетом этого общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составил 5 702 924 руб. 57 коп.

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 988 руб. 69 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина, присужденная судом первой инстанции, судебная коллегия, принимая решение о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, признала необходим указать в резолютивной части судебного постановления на то, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в исполнение приводить не следует ввиду его фактического исполнения.

Учитывая то, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженности по кредитному договору у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и не нашел правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Так как погашение задолженности по кредитному договору произведено ФИО1 на основании и в объеме решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, но размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы с учетом применения судом апелляционной инстанцией положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки составил меньшую сумму, чем уплаченная ответчик во исполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с истца в пользу ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 3054814 руб. 33 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что ответчик добровольно уплатил задолженность, включая пени, в размере ранее вынесенного решения суда, что лишает его права на уменьшение пени по основаниям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если неустойка перечислена должником недобровольно, она может быть впоследствии снижена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка была уплачена ФИО1 на основании и во исполнение решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в установленном им размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что уплата нестойки произведена ответчиком недобровольно.

Учитывая то, что размер установленной договором неустойки в размере 0, 2% от суммы задолженности в день существенно, более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, принимая во внимание размер задолженности и факт ее добровольного погашения в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БМ Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи