Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9782/2023[88-12003/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики, Управлению государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о признании незаконным заключения служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ворошиловский межрайонный суд "адрес" Народной Республики с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Донецкой Народной Республики на основании п.12 ч.3 ст.82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с утратой доверия); признать увольнение приказом МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 из органов внутренних дел Донецкой Народной Республики на основании п. 12 ч.3 ст.82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с утратой доверия) - незаконным и восстановить его в занимаемой должности; признать незаконными результаты проведения служебного расследования, повлекшего увольнение ФИО1 приказом МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с из органов внутренних дел Донецкой Народной Республики на основании п.12 ч.3 ст.82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с утратой доверия).

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, подлежавших выяснению.

Обращает внимание на нарушение ответчиком процедуры увольнения, отсутствие в материалах дела представления к увольнению истца, нарушение сроков привлечения к ответственности, служебная проверка проведена по эпизодам, выделенным из уголовного дела, уголовное преследование по ним прекращено, однако именно они послужили основанием к увольнению. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы изучены поверхностно, оценка им не дана. Проигнорированы нарушения, допущенные при проведении служебной проверки. Судами нарушены также нормы процессуального права по срокам изготовления судебных постановлений и направлению их стороне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении (от ФИО1 поступила расписка из ФКУ СИЗО-1ГУ ФСИН России по ДНР), препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО4 и ФИО1 был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики (далее - Контракт), согласно п.п. 1, 2, 4.2, 4.4, 15 которого установлено, что истец по настоящему контракту берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики, а Министр внутренних дел обязуется обеспечить последнему прохождение службы в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики в соответствии с Законом "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики"; истец обязуется выполнять обязанности старшего инспектора ДПС взвода роты ДПС ГАИ; истец обязуется быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); настоящий контракт может быть прекращён или расторгнут по основаниям, предусмотренным Законом "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики"; настоящий контракт расторгается в одностороннем порядке в случае, если сотрудник ненадлежащим образом исполняет служебные обязанности, предусмотренные должностных регламентом (должностной инструкцией), на основании утверждённого заключения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому п. 2 Контракта был изложен в новой редакции, и на истца возложено выполнение обязанностей начальника ОГАИ по обслуживанию административной территории.

В соответствии с п.п. 1, 21. 23 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГАИ по обслуживанию административной территории "адрес" УГАИ МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец является по должности начальником ОГАИ по обслуживанию административной территории "адрес" УГ АИ МВД Донецкой Народной

Республики; обязан организовать служебную деятельность в подразделении, проводить мероприятия по укреплению дисциплины среди личного состава, способствовать созданию обстановки нетерпимости к фактам нарушения законности, халатного отношения к исполнению служебных обязанностей; несет ответственность в установленном действующим законодательством Донецкой Народной Республики порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; нарушение служебной и исполнительской дисциплины.

В соответствии с письмом следователя по особо важным делам СО СУ Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГАИ МВД Донецкой Народной Республики ФИО6, указано, что в производстве СО СУ Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики находится уголовное дело N по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.5 ст. 343, ч.ч. 2, 3 ст. 165 УК Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ - предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.5 ст. 343, ч.ч. 2, 3 ст. 165 УК Донецкой Народной Республики.

В соответствии с постановлением следователя по ОВД СО Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированного Генеральным прокурором Донецкой Народной республики, в связи с тем, что ФИО1 в момент совершения преступления работал в правоохранительном органе, занимал должность начальника отделения государственной автомобильной инспекции по обслуживанию административной территории "адрес" государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики и в связи с нахождением на службе в органах внутренних дел имеет служебные и дружеские связи среди сотрудников правоохранительных органов, а также служебные отношения с лицами, подлежащими допросу в качестве свидетелей по уголовному делу, было принято решение отстранить обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности.

Приказом МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был отстранен от занимаемой должности.

В соответствии с копией постановления старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела N было выделено ранее объединённое с ним уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 165 УК Донецкой Народной Республики.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам ежемесячного получения взяток от ФИО10, и последующего их распределения между истцом и ФИО8, было отказано, за отсутствием состава преступления.

Согласно письму следователя по особо важным делам СО СУ Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СУ Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики находилось уголовное дело N по обвинению в т.ч. ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 343, п. "а" ч.5 ст. 343, п. "а" ч.5 ст. 343, п. "а" ч.5 ст. 343, 4.1 ст. 343, п.п. "а, б" ч.5 ст. 343, ч.3 ст. 32 ч. 2 ст. 346, ч.3 ст. 32 ч.1 ст. 334, ч.3 ст. 165, ч.3 ст. 165, ч.3 ст. 165, ч.3 ст. 165 УК Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено в Енакиевский городской суд Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

В соответствии с письмом и.о. председателя Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в т.ч. ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 343, п. "а" ч.5 ст. 343, п. "а" ч.5 ст. 343, п. "а" ч.5 ст. 343, ч.1 ст. 343, п.п. "а, б" ч.5 ст. 343, ч.3 ст. 32 ч. 2 ст. 346, ч.3 ст. 32 ч.1 ст. 334, ч.3 ст. 165, ч.3 ст. 165, ч.3 ст. 165, ч.3 ст. 165 УК Донецкой Народной Республики находится в производстве суда, окончательное решение по делу еще не принято. При этом к данному сообщению приложена резолюция начальника У ГАИ МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ о поручении провести проверку, подготовке материалов на увольнение.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в связи с утратой доверия к сотрудникам ОГАИ по ОАТ "адрес" УГАИ МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N вн 9/9077, утверждённым Министром внутренних дел Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоблюдение рядом сотрудников, включая истца, основных обязанностей сотрудника полиции, определенных ст. ст. 12, 13 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики"; грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении законодательства Донецкой Народной Республики, совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, совершения при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности; игнорирования ими обязанностей сотрудника полиции, определенных п.п. 6, 15 ч. 1 ст. 12 Закона Донецкой Народной Республики "О полиции" в части пресечения административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Исходя из вышеизложенного, сделан вывод, что ФИО1 совершил действия, вызывающие конфликт интересов и свидетельствующие о необъективности выполнения служебных обязанностей, способных привести к причинению вреда правам законным интересам граждан и государства, прочащие честь сотрудника ОВД и наносящие ущерб репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, выразившиеся в. совершении противоправных действий.

Таким образом, за совершение действий, вызывающих конфликт интересов и свидетельствующих о необъективности выполнения служебных обязанностей, которые привели к причинению вреда правам законным интересам граждан и государства, прочащих честь сотрудника ОВД и наносящих ущерб репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, принято решение начальника ОГАИ по ОАТ "адрес" УГАИ МВД Донецкой Народной Республики майора полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел и расторгнуть контракт в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" в связи с утратой доверия.

Согласно уведомления в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было окончено проведение проверки и принято решение о его увольнении в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" в связи с утратой доверия.

Согласно выписке из приказа МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с истцом был расторгнут контракт, и истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 12 ч. 3 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения указано заключение служебного проверки УГАИ МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N вн 9/9077.

В соответствии с уведомлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было сообщено, что приказом МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ним был расторгнут контракт, и с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 12 ч. 3 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" в связи с утратой доверия. Для получения личных документов, трудовой книжки и предписания в военкомат истцу необходимо обратиться в отдел кадров УГАИ МВД Донецкой Народной Республики.

Вопреки указанному в жалобе, доводы ФИО1 о нарушениях при проведении служебной проверки, сроков ее проведения, отсутствии представления к увольнению, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики", судами нижестоящих инстанций определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

Указание в жалобе на то, что истец был уволен по результатам служебной проверки за совершение эпизодов преступлений, по которым уголовное преследование прекращено, не может быть принято во внимание, поскольку истец уволен за утрату доверия в связи с совершением действий, вызывающих конфликт интересов и свидетельствующих о необъективности выполнения служебных обязанностей, совершение действий, ставящих под сомнение авторитет власти, а не за совершение преступления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи