Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9791/2023[88-12009/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 886 160, 38 руб, из которых: 6 323 468, 42 руб. - 50% от суммы денежных средств, полученных от ООО МК-СТРОЙ", 76 531, 59 руб. - 50% от невзысканной части суммы займа, 311 897, 95 - 50% от суммы невзысканных процентов за пользование займом, 174 262, 42 - 50% от невзысканных процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" о расторжении брака. Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО "МК-СТРОЙ". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МК-СТРОЙ" заключен договор займа N ЗМ 1-12, согласно которому ответчик представил обществу целевой денежный заем на сумму 17 800 000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по договору ответчик предоставил денежные средства в размере 12 800 000 руб, израсходовав общие денежные средства супругов. Истец при этом никогда не давала согласия на заключение указанной сделки ни в устной, ни в письменной форме. Более того, ответчик скрыл от истца факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств. В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, возвратив денежные средства в размере 12 646 936, 83 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательства стороны истца оставлены без внимания и оценки, в основу принятых судебных постановлений положены доказательства, отсутствующие в деле, оспаривает обоснованность и законность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности. Просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении и участие представителя, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не имеется.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2A. и ФИО1 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" о расторжении брака между истцом и ответчиком.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим, признании права требования денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МК-СТРОЙ", отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления оригинала договора займа, разницы в переведенных ФИО1 на счет ООО "МК-Строй" денежных суммах, и, как следствие, невозможности сделать вывод о перечислении соответствующих сумм в рамках договора займа, прекращении деятельности ООО "МК-Строй".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет 1/2 доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МК-Строй" в размере 4 055 500 руб.; признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК Капитал строй" в размере 50% за каждым; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк России, ПАО "Промсвязьбанк", в размере 42 105, 32 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Капиталстрой" в размере 50% за каждым отменено; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МК-Строй" в размере 3 838 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия спорного договора займа, а также факта наличия денежных средств в сумме, достаточной для предоставления такой суммы в заем.

Вопреки доводам кассатора, представленные стороной истца доказательства оценены судом в совокупности надлежащим образом. Правильно учтено имеющееся в материалах дела решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по спору между теми же сторонами о признании долгового обязательства общим и признании права требования денежных средств по договору займа. Отклонены доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал со счетов денежные средства в общей сумме 8 545 000 руб, что свидетельствует о сокрытии им информации и распоряжение совместно нажитым имуществом, так как на тот момент стороны находились в браке, указанные денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств обратного истцом не представлено.

Также противоречит материалам дела довод истца о том, что суд обосновал свой вывод о пропуске срока исковой давности доказательствами, отсутствующими в материалах дела. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, подписанные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает на то, что, начиная с момента открытия фирмы ООО "МК СТРОЙ" являлась бухгалтером общества до 2012 года, делала отчеты и подводила итоги финансовой деятельности за 2012 год.

Таким образом, выводы судов о начале исчисления срока исковой давности со дня заключения договора займа являются правильными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи