Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9807/2023[88-11616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело Петухова Ивана Алексеевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2060/2022)

по кассационной жалобе Петухова Ивана Алексеевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Петухова Ивана Алексеевича ФИО13 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о признании договора кредитной карты между Петуховым Иваном Алексеевиче и АО "Тинькофф Банк" N 0215542713 от 01.08.2016 незаключенным, взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца судебных расходов - государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2016 истцом подписана анкета-заявление на получение кредитной карты, тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) с возможным лимитом до 300000 руб, договор N 0215542713 карта 5213 24** **** 3511. Карту истец получил, но не активировал, сразу разрезал её. 29.05.2020 года истцу позвонил неизвестный, с неизвестного номера, представился сотрудником банка АО "Тинькофф Банк", сказал, что с кредитной карты истца неизвестные списывают денежные средства, и нужно их вернуть. Для этого нужно ему сказать код цифр, которые придут смс на номер телефона истца. Сомнений у истца не было, что звонит сотрудник банка. 02.06.2020 года (КУСП 10347), истец обратился в полицию, так как начал сомневаться, поскольку карту он не активировал, а звонки поступают, истец не знает даже лимит денежных средств на карте 5213 24** **** 3511. 27 июня 2020 года Постановлением о возбуждении уголовного дела, сотрудниками МО МВД России по обращению истца возбуждено уголовное дело N 12001650012000508 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27.08.2020 года Следствие по уголовному делу N 12001650012000508 приостановлено. Из выписки по движению денежных средств истец узнал, что 01.08.2016 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен Договор кредитной карты N 0215542712 от 01.08.2016 года, в рамках которого был одобрен кредитный лимит 0, 00 рублей. В соответствии с договором выпущена кредитная карте 5213 24** **** 3511, с лимитом 0, 00 рублей, сроком до 31.07.2021 года. Также из выписки истец узнал, что с его кары происходят, переводы денежных средств: 29.05.2020 года - 10 580 руб. - перевод на карту неизвестного по реквизитам АО "Тинькофф Банк", 24.12.2021 года - 0305.45 руб. Оплата банком госпошлины по иску, 03.09.2021 года - 282.23 руб. Банковский перевод. УФК по Свердловской области, 07.09.2021 года - 428, 43 руб. Банковский перевод. УФК по Свердловской области, 08.09.2021года - 0.21 руб. Банковский перевод. УФК по Свердловской области.

По состоянию на 01.09.2021 года сумма доступных денежных средств составляет -14866, 90 руб. за период с 01.06.2016 по 10.09.2021 года. В счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов истец выплат не производил, так как денежными средствами не пользовался, карту не активировал. Таким образом, истец считает договор кредита не заключенным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Петухова И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Петухова И.А. - ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не была получена копия определения о принятии искового заявления к производству суда о назначении судебного заседания, а также извещение на второе судебное заседание, состоявшееся 05.04.2022, не была получена копия решения суда первой инстанции. Кроме того, проигнорированы заявления о поведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что договор между Петуховым И.А. и АО "Тинькофф Банк" признан заключенным, так как в материалы дела предоставлена выписка о том, что сами сотрудники банка с его кредитного счета сняли денежные средства на оплату подачи судебного приказа по кредитному договору. Данный факт судами первой и второй инстанции не исследован. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление соответствия требованиям закона порядка заключения договора, а также использования денежных средств по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2016 истцом подписана Анкета-заявление на получение кредитной карты, тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ) с возможным лимитом до 300000 руб, договор N 0215542713 карта 5213 24** **** 3511.

Из доводов иска следует, что Карту истец получил, но не ее активировал, сразу ее разрезал. 29.05.2020 истцу позвонил неизвестный, с неизвестного номера, представился сотрудником банка АО "Тинькофф Банк", сказал, что с кредитной карты истца неизвестные списывают денежные средства, и нужно их вернуть. Для этого нужно ему сказать код цифр, которые придут смс на номер телефона истца. Сомнений у истца не было, что звонит сотрудник банка. 02.06.2020 года (КУСП 10347), истец обратился в полицию, так как начал сомневаться, поскольку карту он не активировал, а звонки поступают, истец не знает даже лимит денежных средств на карте 5213 24** **** 3511. 27 июня 2020 года Постановлением о возбуждении уголовного дела, сотрудниками МО МВД России по обращению истца возбуждено уголовное дело N 12001650012000508 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27.08.2020 года Следствие по уголовному делу N 12001650012000508 приостановлено. Из выписки по движению денежных средств истец узнал, что 01.08.2016 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен Договор кредитной карты N 0215542712 от 01.08.2016 года, в рамках которого был одобрен кредитный лимит 0, 00 рублей. В соответствии с договором выпущена кредитная карте 5213 24** **** 3511, с лимитом 0, 00 рублей, сроком до 31.07.2021 года. Также из выписки истец узнал, что с его кары происходят, переводы денежных средств: 29.05.2020 года - 10 580 руб. - перевод на карту неизвестного по реквизитам АО "Тинькофф Банк", 24.12.2021 года - 0305.45 руб. Оплата банком госпошлины по иску, 03.09.2021 года - 282.23 руб. Банковский перевод. УФК по Свердловской области, 07.09.2021 года - 428, 43 руб. Банковский перевод. УФК по Свердловской области, 08.09.2021 - 0.21 руб. Банковский перевод. УФК по Свердловской области.

По состоянию на 01.09.2021 сумма доступных денежных средств составляет -14866, 90 руб. за период с 01.06.2016 по 10.09.2021. В счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов истец выплат не производил, так как денежными средствами не пользовался, карту не активировал. Таким образом, истец считает договор кредита не заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 820, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ч. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петухов И.А. требует признать незаключенным договор, ссылаясь в исковом заявлении на обстоятельства, подтверждающие заключение такого договора, поскольку обстоятельства, связанные с тем, что истец "разрезал кредитную карту", "не активировал ее", не опровергают тот факт, что карта была активирована другим способом, а именно: истец сам сообщил неустановленному лицу код цифр, которые пришли на его телефонный номер, указанный при заключении оспариваемого кредитного договора от 27 июля 2016 г, что давало возможность совершать покупки через Интернет. Эти действия по активации кредитной карты были совершены самим истцом уже после того, как кредитный договора был заключен, тем более что истец Петухов И.А. не оспаривает, что выдача карты была осуществлена с его ведома и участия, а совершение по счету много численных расходных операций произошло после того, как он сам сообщил пароль для совершения банковских операций, который пришел на телефонный номер, указанный истцом при заключении кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции опущено нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

В кассационной жалобе истцом указано, что извещение на второе судебное заседание, состоявшееся 05.04.2022, не было получено истцом; кроме того, проигнорированы заявления о поведении судебного заседания посредством организации проведения видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление Петухова И.А. с просьбой обеспечить возможность участия Петухова И.А, проживающего в городе Каменск-Уральский Свердловской области, в судебном заседании 04 февраля 2022 года в 15.00 час. посредством использования видеоконференц-связи при содействии Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 41).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления истца Петухова И.А. об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи отказано. Суд мотивировал свое определение тем, что обеспечение проведения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого спора (л.д.45).

Согласно сопроводительному письму N2-2060/2022 (без указания даты) Савеловский районный суд г. Москвы направил Петухову И.А. только копию определения суда от 04.02.2022; сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2022, указанное сопроводительное письмо не содержит (л.д.46).

Далее в материалах дела имеется форма просмотра отправления от 04.02.2022 в адрес Петухова И.А. (л.д.47) и в адрес АО "Тинькофф Банк", то есть сопроводительное письмо N2-2060/2022 было отправлено (л.д.48).

Однако сведения о том, что Петухову И.А. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела после перечисленных выше документов сразу следуют протокол судебного заседания от 05.04.2022 (л.д.49) и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года (л.д. 50-54).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Петухова И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу и было принято решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Петухова И.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Согласно статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. В случае, если судом, при содействии которого указанные лица могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является арбитражный суд, суд общей юрисдикции, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 224 и 225 настоящего Кодекса. Копия определения суда общей юрисдикции направляется в арбитражный суд, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, предусматривает дополнительный способ участия сторон в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 716-О, от 30 января 2020 года N 129-О, от 26.04.2021 N 691-О)

Как указано выше, определением Савеловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления истца Петухова И.А. об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи отказано. Суд мотивировал свое определение тем, что обеспечение проведения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого спора (л.д.45).

Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, не исследовав вопрос о наличии в судах города Каменск-Уральского Свердловской области, в том числе, в Синарском районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, технической возможности осуществления видеоконференц-связи, произвольно отказал истцу в возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом судом не учтено, что истец является потребителем в возникших между сторонами правоотношениях, то есть экономически слабой стороной; город Каменск-Уральского Свердловской области находится на значительном удалении от города Москвы, что потребовало бы больших затрат на транспортные расходы для обеспечения личного участия истца в судебном заседании. Кроме того, именно в суде первой инстанции стороны имеют право представлять доказательства и давать объяснения по существу спора с учетом возражений другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а вноовь определениям от 13 января 2023 года отказал представителю Петухова И.А. ФИО15 в обеспечении участия в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав Петухова И.А, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи