Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9820/2023[88-11687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 октября 2022 года

гражданское дело по иску АО "РЭУ N 24 района Измайлово" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО "РЭУ N24 района Измайлово" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 64 418, 75 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132, 56 руб, расходов по отправке искового заявления в размере 70, 80 руб. с каждого ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 октября 2022 года, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "РЭУ N 24 района Измайлово" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по август 2020 года в размере 64 418, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132, 56 руб, расходы по направлению копии иска в размере 141, 60 руб..

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: размер задолженности, так как истцом не представлен ее расчет, учитывая частичную оплату ЖКУ в период с 2018 по август 2020 года, возражениям и расчету ответчика оценка судами не дана; свои выводы суд мотивировал тем, что числится задолженность, что доказательств ее оплаты не представлено; взысканная сумма определена произвольно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что АО "РЭУ N 24 района Измайлово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании Договора управления многоквартирным домом на пять лет со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока дог7овора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы по заявлению АО "РЭУ 24 района Северное Измайлово" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1, задолженности по оплате ЖКУ за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2021 мировым судьей судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы по заявлению АО "РЭУ 24 района Северное Измайлово" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1, задолженности по оплате ЖКУ за период с июля 2019 года по август 2020 года, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Судом признал установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцом документам, за период с декабря 2018 года по август 2020 года составляет 64 418, 75 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 320, 200, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиками задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с произведенными расчетами судебная коллегия отклонила как необоснованные.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В подтверждение своих доводов о размере задолженности ответчиков истцом в материалы дела представлены выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальные услуги за период с 2007 года по 2022 год и таблицей с названием "Детализация задолженности", где указан период с 01.2007 по 12.2021.

Обоснованный расчет, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен.

Заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить в соответствии с доводами кассационной жалобы, поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция в оспариваемых судебных постановлениях его не привели, ограничились указанием периода просрочки, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, доводы ответчиков, приведенному ими расчету со ссылкой на доказательства их подтверждающие, судами правовая оценка не дана, расчет не проверен.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают, в силу допущенных нарушений норм процессуального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период задолженности при ее наличии и размер задолженности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи