Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9848/2023[88-11840/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества " ФИО2 и Ко" к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, по кассационной жалобе АО ФИО2 " ФИО2 и Ко" на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО " ФИО2 и Ко" обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя.

Финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" решения по делу NА40-64216/22-178-184 "ИП" о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения. Акционерному обществу " ФИО2 и Ко" из бюджета "адрес" возвращена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Представитель АО " ФИО2 и Ко" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом статьи 46 Конституции Российской Федерации; считает, что суд не принял во внимание объяснения истца; по его утверждению истец не может обратиться в Арбитражный суд в связи с тем, что срок поручительства истек.

Относительно доводов кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 статьи 213.11 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-64216/22-178-184 "ИП" индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим И11 ФИО3 утвержден ФИО1

В порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор вправе заявить требования в деле о банкротстве Должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано исходили из того, что на момент разрешения спора ответчик ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу не окончено и требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Требования статьи 46 Конституции РФ в данном случае не нарушены, поскольку истец имеет возможность защитить свои права иным путем.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО ФИО2 " ФИО2 и Ко" - без удовлетворения.

Судья ФИО4