Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9943/2023[88-12034/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВД" на решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД" (далее - ООО "АВД") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под 18 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, кредитор произвел расчет задолженности и обратился в Духовщинский районный суд "адрес" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", 78 рублей, из которых основной долг: "данные изъяты", 57 рублей, и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты", 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Духовщинского районного суда "адрес" исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключили договор уступки прав требования N N, на основании которого и п. 1 ст. 384 ГК РФ к ним перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом "адрес" вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу N. АО "Россельхозбанк" был заменен ООО "АВД", определение вступило в законную силу. В соответствии с п.7.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ определяется срок действия кредитного договора, а именно: до полного исполнения обязательств.

Кредитный договор заключался на условиях срочности, платности, возвратности. Заемщиком была нарушена обязанность, связанная с возвратом заемных средств в установленный срок, а также обязанность, связанная со своевременной уплатой процентов за использование заемных средств.

Учитывая, что обязанность, связанная с возвратом основного долга, должником исполнена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование кредитом (дополнительное требование) является законным и обоснованным.

При обращении в суд по делу N взыскатель произвел расчет требований по состоянию на октябрь 2014 года, которые были удовлетворены, так же он не заявлял о расторжении кредитного договора, кредитный договор продолжает действовать. Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18 % годовых.

С учетом рамок давности, просят взыскать задолженность по остатку просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п.1.3 кредитного договора, а именно в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга "данные изъяты" рублей, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, а именно в сумме "данные изъяты" рублей, а также неустойку, начисленную на сумму начисленных процентов за пользование кредитом на сумму "данные изъяты" рублей, а именно в сумме "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АВД" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала, (далее Банк) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 (в настоящее время ФИО2) был заключен договор поручительства физического лица.

Из исполнительного листа ФС N выданного Духовщинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб. 78 коп, а также в возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала и ООО "АВД" заключен Договор уступки прав (требования) N N, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала, уступило в полном объеме принадлежащее ему право к ФИО4, возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала, и ФИО4.

Определением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО "Россельхозбанк", в лице Смоленского регионального филиала на правопреемника ООО "Агентство по возврату долгов", в установленном решением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении, по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом рамок давности истцом представлен расчет по остатку просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере "данные изъяты", 57 руб. в соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения, в сумме "данные изъяты", 86 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга "данные изъяты", 57 руб, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, в размере "данные изъяты", 33 руб, а также неустойку, начисленную на сумме начисленных процентов за пользование кредитом на сумму "данные изъяты", 86 руб, в сумме "данные изъяты", 62 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ООО "АВД", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере "данные изъяты", 91 руб.

Таким образом, к моменту перехода прав требований, срок действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу п.1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начисление процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, возможно было только до ДД.ММ.ГГГГ, как у первоначального кредитора.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (л.д. 11).

Поскольку на момент предъявления исковых требований договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, то требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с поручителя является незаконным.

Кроме того, в решении суда указано, что в представленных ООО "АВД" расчетах истец начисляет проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере "данные изъяты", 57 рублей, при этом к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего данную сумму.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, отказал ООО "АВД" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3