Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9972/2023[88-11898/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных издержек

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей ее доводы и требования, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", просила признать решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, - мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (ИНН 7725216070) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 (СНИЛС 122- 568-219 47).

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и Московской назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является ребенком- инвалидом.

Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево - Восточное в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МБВ-02-05-02- 152 ФИО1 назначена опекуном над ФИО2, оставшейся без попечения родителей, с условием исполнения своих обязанностей возмездно и заключением договора о приемной семье.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Бирюлево- Восточное в "адрес" и ФИО1 заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, в соответствии с которым приемный родитель приняла на себя обязательства по воспитанию ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а орган опеки и попечительства обязуется передать приемного ребенка на воспитание в приемную семью, производить выплату приемному родителю денежных средств на содержание приемного ребенка и денежных средств на оплату труда в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве".

Согласно п. 2.1 договор приемный родитель по отношению к приемному ребенку обладает правами и обязанностями опекуна.

Договор действует до достижения ребенком совершеннолетия (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии, поскольку ФИО1 является приемным родителем, осуществляющим свои обязанности на возмездной основе, а приемные родители не включены в перечень лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом ответчиком установлен страховой стаж истца 19 лет 7 месяцев 11 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 40, 260.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, руководствовался положениями статей 8, 22, 32, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является опекуном несовершеннолетнего ребенка - инвалида, опека установлена до достижения ФИО2 возраста 8 лет.

Не соглашаясь с решением и принимая по делу новое постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении районным судом норм материального права к спорным правоотношениям, и, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал, что установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско- правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, учитывая статус ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приемный родитель, при этом приемные родители не относятся к категории опекунов, поименованных в п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу пенсионный возраст мужчин составлял 60 лет, женщин - 55 лет.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел, в том числе, право опекунов инвалидов с детства или лиц, являвшихся опекунами инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Такое правовое регулирование представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты указанной категории граждан, которое направлено на обеспечение пенсионных прав опекунов инвалидов с детства с целью соблюдения принципа справедливой и равной социальной защиты лиц, осуществляющих воспитание инвалидов с детства.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Несмотря на то, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом.

Осуществление федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии опекунам и приемным родителям детей-инвалидов не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства и нарушающее права приемных родителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного апелляционного определения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи