Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9973/2023[88-11832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения третьего лица ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать навес, размещенный на земельном участке по адресу: "адрес", Телегинский сельский округ, СНТ "Пищевик", кадастровый N, возведенным с нарушением градостроительных, противопожарных, строительно-технических регламентов; обязать ФИО2 снести навес за счет собственных денежных средств в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 25 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В иске указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Телегинский сельский округ, СНТ "Пищевик", уч. N, кадастровый N. Вид разрешенного использования: для садоводства.

В июле 2021 года собственником смежного земельного участка N, кадастровый N ФИО2 самовольно возведена постройка в виде навеса к ранее существующему домовладению. Навес расположен на бетонном фундаменте высотой 40 см, высота конструкции - 4, 50 м, длина - 5 м, ширина - 2, 75 м. Расстояние между пристроенным навесом и границей земельного участка истца составляет от 20 см до 87 см.

Навес затеняет значительную часть земельного участка истца, что приводит к позднему высыханию почвы после зимнего периода, что делает невозможным своевременную посадку насаждений. В связи с отсутствием солнечного света насаждения не созревают, что приводит к невозможности сбора урожая и использования значительной части земельного участка по назначению.

Также не соблюдено противопожарное расстояние, тем самым создается угроза жизни и здоровью семьи истца.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести навес, размещенный со стороны земельного участка с кадастровым номером 76:17:142301:0048 на расстояние не менее метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 76:17:142301:47 и 76:17:142301:48.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывают, что навес должен быть расположен не ближе чем 1 м от других построек, фактически он расположен на расстоянии от 0, 4 м до 1, 2 м от границы соседнего участка; установленный навес создает давящую атмосферу, затеняет участок истца в месте посадки клубники, что приводит к ухудшению урожайности; также истец не может разместить свои постройки, т.к. это повлечет нарушение правил пожарной безопасности; навес служит для парковки автомобиля, который располагается в непосредственной близости от границы участка и отрицательно влияет на качество урожая истца; суд апелляционной инстанции сделал предположительный вывод, что перенос навеса на 1 м не приведет к значительному уменьшению тени на соседнем участке; сторонами устно была достигнута договоренность о размещении навеса, однако материал кровли и высота навеса не обговаривались; ФИО3 указал, что ответчик нарушила правила размещения строений на садовом участке; не согласен с экспертным заключением, т.к. экспертиза проводилась строителем в то время как солнце было в зените и теневая сторона была минимальной; считает, что нарушены СНИП и правила пожарной безопасности; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; указывает на несвоевременное извещение о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем ФИО2 и третьим лицом ФИО10 представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, за исключением ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица ФИО10, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка N в СНТ "Пищевик", кадастровый N, вид разрешенного использования: для садоводства.

В июле 2021 года на своем участке с согласия собственника соседнего участка ФИО1 она возвела навес, который в настоящее время истец просит снести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО8, зафиксировано, что расстояние от границы земельного участка истца до навеса составляет 0, 4-1, 2 м.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Профит", пристройка (навес) не является капитальным строением, не является частью жилого строения.

Наибольшая одномоментная площадь затенения участка с кадастровым номером 76:17:142301:0048 в результате возведения пристройки наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 и составила 13, 7 кв.м.

"адрес" участка, которая в течение светового дня ДД.ММ.ГГГГ подверглась затенению, составляет 27, 8 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов указал, что несоблюдением нормативных расстояний до соседнего земельного участка, частичным его затенением в связи с возведением навеса не является достаточным основанием для его сноса.

Снос такого строения допускается только с целью защиты нарушенных прав другого лица - собственника соседнего земельного участка. При этом судом должны учитываться все заслуживающие внимания интересы обеих сторон и соблюдаться их баланс.

Учитывая незначительное отклонение от нормы расстояния строения до соседнего земельного участка, незначительность затенения участка истца (0, 6 м), которое не является критическим для использования по целевому назначению земельного участка, плотность застройки участков, согласия истца на возведение навеса, перенос навеса на 1 м от границы земельного участка не устранит полностью затенения участка истца. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень неблагоприятного воздействия на участок истца является небольшим, что позволяет сохранить постройку на земельном участке ответчика.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи