Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9981/2023[88-11180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Ионовой А.Н, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Жировой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4551/2022), по кассационной жалобе Жировой Елены Вячеславовны

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком на 35 календарных дней под 365% годовых. ООО МКК "Макро" уступило право требования по данному договору АО "ЦДУ". Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты, однако обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнила. Сославшись на изложенные обстоятельства АО "ЦДУ" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб, из которых 30 000 руб. - основной долг, 43 112, 85 руб. - проценты за пользование займом, 1 887, 15 руб. - пеня.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 06 октября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что об уступке права требования она не извещалась. Указывает на отсутствие доказательств перечисления ей денежных средств. Полагает сумму процентов, превышающую трехкратный размер задолженности, неправильно исчисленной.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках договора на аналогичных условиях достигнуты соглашения о предоставлении заемщику дополнительно в счет займа денежных средств, в связи с чем общая сумма займа составила 30 000 руб.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии

ООО МКК "Макро" уступило право требования заемной задолженности ответчика истцу - АО "ЦДУ".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 30 000 руб, процентов = 43 112, 85 руб, пени - 1 887, 15 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 382, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта получения ответчиком заемной денежной суммы под условием ее возврата и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит объективных причин не согласиться с данными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов мотивированы и обоснованы, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства правоотношений сторон установлены в результате исследования в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности факта перечисления заемщику денежных средств отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не опровергала факта получения займа, ссылаясь лишь на полное исполнение обязательств, погашение долга и уплату процентов. При этом судами на основании представленных стороной истца доказательств данное юридически значимое обстоятельство было установлено.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств ее уведомления о состоявшейся между кредитором и истцом сделки цессии не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях такое уведомление не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном определении размера процентов были предметом апелляционного рассмотрения и судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда в апелляционной определении им дана надлежащая оценка. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, размер процентов исчислен истцом в соответствии с положениями законодательства о потребительских займах.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: