Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-10005/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, подозреваемого Ваширона К.А.

защитников - адвокатов Застрожина В.Р, Кабанова М.М, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Ваширона К.А, адвокатов Ефимова А.Ю, Застрожина В.Р, Кабанова М.М.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 08 апреля 2023 г, которым в отношении

Ваширона.., паспортные данные, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 13 мая 2023 г.

Выслушав подозреваемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.02.2023 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Ваширона К.А. по подозрению в хищении обманным путем принадлежащего Кобелькову А.Д. драгоценного камня - изумруда весом 20, 33 карат, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму более сумма.

07.04.2023 г. Ваширон К.А. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ.

08.04.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении подозреваемого Ваширона К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 13 мая 2023 г.

В апелляционных жалобах подозреваемый Ваширон К.А. и в его защиту адвокаты Ефимов А.Ю, Застрожин В.Р, Кабанов М.М. просят постановление суда от 08.04.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, судом не приняты во внимание семейное положение и иные сведения о личности Ваширона, не учтено, что расследуемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд проигнорировал допущенные в ходе ОРД процессуальные нарушения, решение суда обосновано одной лишь тяжестью расследуемого преступления и не основано на положениях ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 08.04.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Ваширона меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Ваширона в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судьей приняты во внимание характер преступления, в совершении которого Ваширон подозревается, а также данные о личности Ваширона, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные стороной защиты доводы о положительных характеристиках Ваширона по месту работы, по месту жительства и в быту.

Между тем, как усматривается из материалов производства, Ваширон подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Ваширон, используя заграничный паспорт, регулярно выезжал за пределы Российской Федерации, у него на его же имя сотрудниками ФСБ было обнаружено не соответствующее действительности удостоверение судьи Арбитражной палаты ЦФО (третейский суд), ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, изменял свои анкетные данные.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Ваширон, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Ваширона заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в отсутствии оснований для применения к Ваширону положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указав, что исходя из способа преступления, в совершении которого Ваширон подозревается, оно не отнесено к сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод судья является правильным, поскольку при допросе сам Ваширон пояснял, что полученный им от Кобелькова А.Д. изумруд на баланс возглавляемого Вашироном ООО "Даймонд Трейд Лтд" не ставился и в отчетностях не был отражен, этот драгоценный камень изначально был помещен Вашироном в свою банковскую ячейку, где и находится по настоящее время, из чего в совокупности следует, что указанным Обществом предпринимательская деятельность именно в отношениях с Кобельковым А.Д. не осуществлялась.

Доводы защиты о допущенных при проведении ОРД процессуальных нарушениях не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой относимости, допустимости и достоверности собранных и собираемых по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принятое судьей по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого постановления в результате очевидной технической ошибки неправильно указана фамилия подозреваемого - Варширон вместо Ваширон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части в постановление внести соответствующее уточнение, а в остальном оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2023 г. в отношении подозреваемого Ваширона... уточнить, указав в его резолютивной части правильно фамилию - Ваширон.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: