Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10077/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ал Аарадж Мутаза, защитников - адвокатов Пановой Т.М., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пановой Т.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

Ал Аарадж Мутаза, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 02 июня 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Ал Аарадж Мутаза и его защитников - адвокатов Пановой Т.М, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 марта 2023 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

20 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

20 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2023 года.

21 апреля 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 02 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и иных лиц, продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждение следователя о том, что фио имеет устойчивые связи с правоохранительными органами голословно и не мотивировано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, ст. 99 УПК РФ, отмечает, что представленные следствием материалы из уголовного дела не содержат данных, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что у фио имеются прочные социальные связи в России, документы удостоверяющие личность сданы следователю. Ал А.М. не будет и не занимался преступной деятельностью, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал какие-либо доказательства, характеризуется положительно. Ал А.М. нуждается в постоянном наблюдении у докторов и в ежедневном употреблении лекарственных средств. Считает, что с учетом данных о личности фио надлежало отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство фио и стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, вопреки доводов жалобы, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, против порядка управления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что фио имеет двойное гражданство, не имеет постоянного источника доходов.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, выработать позицию с другими соучастниками, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность фио, в том числе его семейное положение, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе также не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Ал Аарадж Мутаза меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова