Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10231/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Каплич Ж.В. (в интересах Каюмова Д.У.), предоставившей удостоверение N 15020 и ордер N 164 от 17 мая 2023 года; Грановской М.С. (в интересах Хасанова М.Б.), предоставившей удостоверение N 13271 и ордер N 2723 от 12 мая 2023 года, подсудимых Каюмова Д.У. и Хасанова М.Б., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грановской М.С. (в защиту Хасанова М.Б.) и адвоката Каплич Ж.В. (в защиту Каюмова Д.У.), на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым

Каюмову Д*** У***, *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и

Хасанову М*** Б***, *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, -

- каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 6 июля 2023 года.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Этим же решением суда продлены сроки содержания под стражей подсудимым Кукиеву З*** Э*** и Ходжаеву А*** А***, которые не обжаловались.

Выслушав адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших решение суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г.Москвы 6 июля 2022 года поступило уголовное дело в отношении Каюмова, Кукиева, Хасанова и Ходжаева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

29 марта 2023 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, меры пресечения подсудимым, каждому, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены в порядке ст. 255 УПК РФ до 6 июля 2023 года.

Также, судом отказано в ходатайствах об изменении подсудимым меры пресечения и освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С, в защиту Хасанова М.Б, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, необходимых для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учитывалась только тяжесть обвинений, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Хасанова. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее изменились, поскольку все доказательства собраны. Обращает внимание на длительный период содержания подсудимого под стражей. Просит постановление отменить и избрать Хасанову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, в защиту Каюмова Д.У, с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение не содержит сведений, необходимых для принятия решения о продлении подсудимому срока стражи. Фактически, суд учитывал только тяжесть предъявленных Каюмову обвинений, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Просит постановление отменить и избрать Каюмову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Хасанову и Каюмову, каждому, срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимым срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалоб, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд рассматривал вопрос о мере пресечения каждому подсудимому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о мере пресечения и назначения судебного разбирательства по существу.

Судом была проверена обоснованность подозрений в причастности Каюмова и Хасанова к инкриминируемым им деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Каюмова и Хасанова, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, действовали по обвинению в группы лиц по предварительному сговору, не имеют гражданства России и постоянного места проживания, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений и количество подсудимых. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, у суда были основания полагать, что, находясь на свободе, Каюмов и Хасанов, имеющие гражданство другого государства, могут скрыться от суда под тяжестью обвинений, и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хасанова и Каюмова заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Само судебное заседание проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений не допущено.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Каюмову и Хасанову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении подсудимых

Каюмова Д*** У*** и Хасанова М*** Б*** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин