Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 10-10290/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Голубчиковой Н.А., защитника - адвоката Яковлевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой В.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым

Голубчиковой.., паспортные данные, гражданке Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимой Голубчиковой Н.А, ее защитника-адвоката Бабенко О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Голубчиковой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Голубчиковой Н.А. Тушинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в дальнейшем продлен до 14 апреля 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимой Голубчиковой Н.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Яковлевой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что суд необоснованно указал, что ее подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что Голубчикова Н.А. ранее не привлекалась к уголовной ответственности и соответственно не имеет судимости. Полагает, что в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства того, что Голубчикова Н.А. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. При этом полагает, что в отношении Голубчиков Н.А. могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая позволила бы контролировать поведение подсудимой на период рассмотрения уголовного дела в суде. Просит учесть, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья ее подзащитной ухудшается. Считает, что судом необоснованно не исследованы вопросы относительно того, есть ли у Голубчиковой Н.А. иностранное гражданство, есть ли родственники либо близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемой, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемой побега. Автор жалобы также указывает, что Голубчикова Н.А. на допрос к следователю явилась сама, следствию не воспрепятствовала, не предпринимала попыток связаться с потерпевшим и свидетелями по делу, не находилась в розыске, не покидала территорию РФ. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Голубчиковой Н.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать Голубчиковой Н.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубчиковой Н.А. на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении Голубчиковой Н.А. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Голубчикова Н.А. может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, учтены данные о личности Голубчиковой Н.А, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимой Голубчиковой... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 29 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова