Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10307/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Матусевич Г.А, обвиняемого Юсупова А.А, защитника - адвоката Марцинкевича Э.В, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Поршнева Л.Е.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 15 апреля 2023 г, которым

Юсупову.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июня 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Ивановское г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14.04.2023 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ в отношении Татарченко Е.В, Шодиева Б.И. и неустановленных лиц по подозрению в покушении на незаконный сбыт гашиша в крупном размере.

14.04.2023 г. Юсупов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в соучастии с Татарченко, Бондаренко, Шодиевым и неустановленными лицами.

15.04.2023 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Юсупова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14.06.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е. в защиту Юсупова просит постановление суда от 15.04.2023 г. отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ, указывая, что Юсупов к преступлению не причастен, предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания Юсупова не имелось, суд не оценил доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не учел сведения о личности обвиняемого и не обосновал отказ в применении к нему домашнего ареста, следствием не установлены все необходимые элементы и признаки расследуемого преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 15.04.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Юсупову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Юсупова в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Юсупову деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Юсупов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, при этом Юсупов по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также с лицами, которые к настоящему времени следствием не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Юсупов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Юсупова заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о необходимости оценки судом относимости и допустимости собранных по делу доказательств, а также о неполноте установления следствием всех необходимых элементов и признаков расследуемого преступления являются несостоятельными, поскольку суд не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу оценивать доказательства, а установление всех обстоятельств каждого преступления, в том числе его элементов и признаков, осуществляется непосредственно в ходе расследования и является задачей правоохранительных органов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2023 г. в отношении обвиняемого Юсупова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: