Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10388/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И, защитника-адвоката Магомедова Р.А, представившего удостоверение N 12029 и ордер N 1000 от 17 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А, на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года, которым

Кочневу Д*** Д***, **********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июня 2023 года.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кочнева.

6 апреля 2023 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Кочнев, которому 6 апреля 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания Кочневу обжалуемой меры пресечения, только тяжесть обвинения таковым не является. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Кочневу меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Кочневу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места проживания в регионе проведения расследования. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования, поскольку высок риск того, что Кочнев может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Кочнева к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Кочнева не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Кочнева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Кочнева, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Кочневу меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Кочневу меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года об избрании

Кочнева Д*** Д*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин