Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10404/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 июня 2023 года в отношении

Васильева А. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Васильева А.М.

3 декабря 2022 года Васильев А.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

5 декабря 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Васильеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 3 июня 2023 года.

24 апреля 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Васильева А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в Московском регионе, до задержания был официально трудоустроен, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание при продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в самом ходатайстве не содержится достаточных сведений о необходимости продления избранной меры пресечения, так как по делу допущена волокита, каких-либо следственных действий с участием ее подзащитного не запланировано. Обращает внимание на то, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения ее подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу или продолжать преступную деятельность. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как в основу обжалуемого постановления положена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать Васильеву А.В. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Васильева А.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Васильеву А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Васильеву А.М. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Васильева А.М. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Васильев А.М. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет официального источника дохода, постоянной регистрации на территории Московского региона не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Васильеву А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Васильеву А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем указано в жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Васильев А.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Васильева А. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий