Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10416/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио Юсуфчона Абдулкадимовича, защитника - адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым:

фио

Юсуфчону Абдулкадимовичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 04 октября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Кошман А.П, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве Замоскворецкого районного адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу 04 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 06 месяцев, то есть до 04 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене. Приведенные прокурором доводы о том, что Шарипов Ю.А. может скрыться находит формальными, необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обращает внимание, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что Шарипов Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, не намерен скрываться, будет являться по первому вызову. Полагает, что Шарипов Ю.А. с учетом его личности, семейного положения, заслуживает изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Шарипову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Шарипов Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фио в том числе его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шарипову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Шарипов Ю.А. обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого фио Юсуфчона Абдулкадимовича оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 04 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова