Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10529/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Сафарова А.Х, защитника-адвоката

Ярахмедова С.Я, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ярахмедова С.Я. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, которым в отношении

Сафарова.., паспортные данные и гражданина Республики.., не судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 21 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сафарова А.Х. и защитника-адвоката Ярахмедова С.Я, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 января 2023 года в ОД УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении Сафарова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и 2 января этого же года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 января этого же года уголовное дело передано по подследственности в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве.

8 января 2023 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы избранная Сафарову мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок до 1 марта 2023 года.

16 января 2023года Сафарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 21 марта 2023 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 1 июня 2023 года.

Срок содержания обвиняемого Сафарова под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 21 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ярахмедов С.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что материалы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафарова и выводы суда в постановлении, согласившегося с доводами органа расследования, не содержат конкретных убедительных доказательств того, что данный обвиняемый скроется от следствия и суда, сможет заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению следов преступления, воздействовать на участников судопроизводства по делу или иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей основаны, по его мнению, только на тяжести предъявленного обвинения; просит постановление судьи отменить и изменить избранную Сафарову меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление о продлении срока содержания обвиняемого Сафарова под стражей по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам. Оно составлено и представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных с ходатайством материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности и судебное решение об этом вступило в законную силу.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении преступления, а в последующем Сафарову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сафарову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сафарова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Сафарову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сафарова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Сафарову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафарова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ярахмедова С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: