Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10583/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Н.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым в отношении

Блиновской Елены Олеговны, паспортные данные

адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес парк", д. 2-081, являющейся индивидуальным предпринимателем, состоящей в браке, имеющей на иждивении четырех детей 2009, 2011, 2011, паспортные данные, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 июня 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2023 г. по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении Блиновской Е.О. и неустановленных лиц, в одном производстве с которым 27 апреля 2023 г. соединено уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2023 г. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении Блиновской Е.О. и неустановленных лиц.

27 апреля 2023 года Блиновская Е.О. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и, 28 апреля 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении Блиновской Е.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 июня 2023 года, с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.А, ссылаясь на не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике обжалуемого решения, просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения материала защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, а именно запрета совершения определенных действий, о чем имеются сведения в постановлении, однако, в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым суд посчитал не возможным удовлетворить данное ходатайство, а также в резолютивной части постановления не отражено, что в удовлетворении данного ходатайства защиты судом отказано. Отмечает, что как в представленном следственным органом ходатайстве, так и в оспариваемом решении не содержится убедительных доводов тому, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, а именно запрета определенных действий, не гарантирует надлежащее поведение Блиновской Е.О. при проведении производства по уголовному делу, а также не обеспечит ее явку в органы следствия и в суд. Доводы следствия и выводы суда о том, что Блиновская Е.О. может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку фактически была задержана сотрудниками правоохранительных органов при попытке пересечь границу Российской Федерации и выехать в другое государство, также не может являться основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и тем более, доказательством тому, что ее подзащитная пыталась скрыться, поскольку ей не было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела, повестки о вызове на допрос она в установленном законом порядке она не получала, от следствия не скрывалась. О проведении выездной налоговой проверки Блиновской Е.О. было известно еще в апреле 2022 года, и все время, пока проводилась данная проверка, она постоянно проживала на адрес, скрываться не пыталась.

Ее работа связана с поездками, как по адрес, так и за ее пределы, где она читает лекции и принимает участие как спикер в образовательных семинарах. Указывает, что Блиновской Е.О. 27 апреля 2023 года добровольно был выдан органам предварительного следствия заграничный паспорт на ее имя. Избрание в отношении Блиновской Е.О. меры пресечения в виде домашнего ареста прямо противоречит требованиям действующего законодательства, так как Блиновская Е.О. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, постоянный доход, место жительство и регистрации в московском регионе, четырех несовершеннолетних детей, вину признана, возместила часть суммы недоплаченного налога в добровольном порядке в доход государства. Просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении Блиновской Е.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий на тот же срок, с установлением ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Блиновской Е.О. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступлений, о доказанности вины, квалификации ее действий.

Наряду с этим суд принял во внимание данные о личности Блиновской Е.О, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Блиновская Е.О. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Блиновской Е.О. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Блиновской Е.О. содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Блиновской Е.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Блиновской Елены Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: