Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-3191/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием

прокурора фио, адвоката фио, осужденного Клецова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, потерпевшего Сидикова Х.М. на приговор Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым

Клецов Сергей Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий детей 2007 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.2 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года;

- по п.п."д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Клецова С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года и период содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ период содержания под домашним арестом Клецова С.В. с 26 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены 23 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Обращает внимание, что фио ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, мать-инвалида, принес извинения потерпевшему. Отмечает, что фио имел намерение компенсировать вред потерпевшему, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором суд отказал. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности фио, наличии возможности прекращения одного из вменяемых преступлений, мнения потерпевшего, адвокат считает вид и размер назначенного наказания явно несправедливым. Кроме того, адвокат полагает необоснованной квалификацию действий фио по ст. 213 УК РФ, указывая, что из установленных обстоятельств следует, что между фио и потерпевшим был словесный конфликт и потасовка, в ходе которой именно потерпевший первым нанес удар кулаком фио, а затем в ходе конфликта фио выстрелил в сторону потерпевшего. При конфликте потерпевший фио, ранее судимый и находящийся в состоянии опьянения, был не один, с ним находился фио. Отмечает, что фио и фио употребляли спиртные напитки в магазине-кафе, где кричали, вели себя неприлично, выражались нецензурной бранью, в связи с чем фио сделал им замечание, именно на этой почве возник конфликт между ними. вывод суда о наличии хулиганского мотива по считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Причиной произошедшего был конфликт между фио и потерпевшим ввиду неприязненных отношений, применение оружия преследовало цель иметь преимущество в ходе конфликта, хулиганский мотив не установлен. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, доказательств того, что умысел фио был направлен на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, установлен не был. Считает, что фио привлечен к ответственности дважды за совершение одних и тех же действий. Кроме того, защитник полагает необоснованной оценку показаний фио о том, что ему не было известно о переделке травматического пистолета. Доводы Клецова в данной части судом не опровергнуты. Факт применения данного пистолета не подтверждает осведомленность фио о его переделке. Обращает внимание, что у фио изъяты патроны травматического действия. Полагает, что судом нарушены принципы, установленные ч. 3 ст. 14 УКПК РФ.

Адвокат просит отменить приговор и вынести новый, которым оправдать фио по ст. 213 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, исключить п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что между ним и фио возник конфликт, в ходе которого фио выстрелил. Считает, что фио неверно осужден за хулиганство и хулиганский мотив ему вменен необосновано. Отмечает, что не настаивал на строгом наказании фио, указывает, что с последним пришли к договору о компенсанции расходов на лечение и планировали примириться. Заявляет, что претензий к фио не имеет и просит прекратить уголовное преследование по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым, отмечает, что в результате данного наказания он не может рассчитывать на полную компенсацию причиненного вреда. Потерпевший просит отменить приговор, оправдать фио по ст. 213 УК РФ, исключить квалифицирующий признак из хулиганских побуждений и прекратить уголовное преследование по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением.

Осужденный и адвокат в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается: показаниями потерпевшего Сидикова Х.М, согласно которым 23 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут он пришел в магазин "Продукты" по адресу: адрес, чтобы забрать денежные средства за работу поваром. В магазине встретил знакомого, с которым они стали распивать спиртное. Около 11 часов 45 минут они вышли на улицу. Примерно через 5 минут из магазина вышел ранее незнакомый охранник фио, который вынес им водку и сок, сказав, чтобы они уходили домой. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого фио нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он отшатнулся. Затем фио достал пистолет, который навел в область его груди и выстрелил. После этого они начали драться, в ходе чего фио схватил его правой рукой за шею и произвел выстрел в область правой стопы, отчего он почувствовал боль и оттолкнул фио от себя. После случившегося фио зашел обратно в магазин; показаниями свидетеля фио по указанным обстоятельствам, согласно которым, когда он с Сидиковым вышли из магазина, примерно через 5 минут вышел фио, который вынес им водку и сок и сказал, чтобы они уходили домой. Между Клецовым и Сидиковым начался словесный конфликт, в ходе которого фио неожиданно нанес Сидикову один удар кулаком в область лица, отчего последний отшатнулся. Затем фио достал пистолет и выстрелил в Сидикова. После чего фио вновь нанес один удар кулаком в область лица Сидикова. Последний в свою очередь нанес фио ответный удар кулаком в область лица. В это же время фио вновь нанес один удар в область лица Сидикова, отчего тот отшатнулся назад. После этого фио навел пистолет на Сидикова и выстрелил ему в область ног; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 23 апреля 2022 года около 11 часов 00 минут, в магазин "Продукты" пришел фио забрать денежные средства за работу поваром.

На момент его нахождения в магазине никаких конфликтов и драк не было; показаниями свидетеля фио, согласно которым фио работал поваром по приготовлению шаурмы в магазине "Продукты" примерно с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания фио по факту огнестрельного ранения Сидикова. В ходе личного досмотра фио добровольно выдал пистолет марки "Стример" N 021795, один магазин и 7 патронов; протоколом личного досмотра фио, согласно которому последний выдал травматический пистолет "Стример" N 0211795, магазин с семью патронами; протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что фио выходит из магазина "Продукты" и подходит к двум мужчинам. Мужчина N 1 подходит к фио, последний наносит удар в область лица мужчине N 1. Данный мужчина отходит на несколько шагов от фио, который наставляет предмет в область головы мужчины N 1 и производит выстрел. В это же время фио наносит удар рукой в область лица мужчине N 1, отчего последний отшатывается назад.

Мужчина N 1 и фио обмениваются ударами, после чего фио наставляет предмет на мужчину N 1 и производит выстрел; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, как лицо, совершившее противоправные действия в отношении Сидикова; заключением эксперта, согласно которому пистолет N 021795 изготовлен самодельным способом путем переделки (удаления выступов из канала ствола) стандартного иностранного производства пистолета модели "Streamer-2014" кал. 9 мм Р.А. на пистолет, приспособленный для стрельбы цельнометаллическим снарядом (сплав на основе свинца), диаметром близкого к 6, 5 мм, и в представленном виде пистолет относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, который пригоден для стрельбы самодельно изготовленными патронами с использованием стандартных промышленного изготовления капсюлированных гильз кал. 9 мм Р.А. порохового заряда и цельнометаллического (сплав на основе свинца) снаряда, диаметром около 6, 5 мм, а также патронами травматического действия кал. 9 мм Р.А.; заключением эксперта, согласно которому у Сидикова имеются следующие телесные повреждения: одно слепое непроникающее огнестрельное ранение передней поверхности груди слева с входной раной в проекции второго левого ребра по среднеключичной линии, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; одно слепое огнестрельное ранение тыльной поверхности правой стопы с открытыми оскольчатыми переломами 3, 4 плюсневых костей со смещением отломков, с входной раной на тыльной поверхности правой стопы, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; ответом Отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому адрес, согласно которому по базе данных сервиса

централизованного учета оружия Росгвардии (СЦУО) в ОЛРР по г..адрес управления Росгвардии по адрес фио как владелец гражданского оружия не зарегистрирован, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются в части с показаниями фио, который не оспаривал факта выстрелов в потерпевшего и причинения ему вреда здоровью.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверены показания потерпевшего, свидетелей обвинения. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Доводы Клецова о том, что он произвел выстрелы из пистолета в потерпевшего с целью самообороны, не знал о том, что имеющийся у него пистолет является огнестрельным, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Доводы адвоката о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, который первым нанес удар фио являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым именно фио явился инициатором конфликта, первым нанес удар ранее незнакомому потерпевшему, а затем произвел выстрелы в последнего, причинив потерпевшему Сидикову вред здоровью средней тяжести.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия фио по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия; по ст. 112 ч.2 п.п. "д, з" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия. Доводам защиты о наличии у фио разрешения на хранение и ношение травматического оружия, о том, что фио не знал, что пистолет относится к огнестрельному оружию приобретал его как травматический, дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия признает верной. При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение согласно действующему законодательству выдается при представлении пистолета, как следует из показаний фио в судебном заседании он представлял дважды пистолет на экспертизу для получения разрешения, последнее разрешение на хранение и ношение травматического оружия получено фио 28 июля 2020 года сроком до 27 августа 2025 года. Доводы об отсутствии хулиганских побуждений при совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует, что фио ранее Сидикова не знал, неприязненных отношений с ним не имел, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений спровоцировал конфликт с Сидиковым, явился инициатором этого конфликта, в ходе которого первым нанес удары потерпевшему, а затем произвел выстрелы в последнего. Вопреки доводам защиты, обстоятельств, указывающих о том, что зачинщиком ссоры явился потерпевший, а равно о том, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, не имеется. О наличии в действиях фио квалифицирующего признака с применением оружия свидетельствует то обстоятельство, что он использовал пистолет, являющийся ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Вопреки доводам защиты, факт незаконного хранения огнестрельного оружия достоверно установлен представленными доказательствами. Таким образом судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и также не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 112 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что сведений, указывающих о компенсации вреда потерпевшему суду не представлено, и таких данных в апелляционной жалобе потерпевшим не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем суд первой инстанции фактически не установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение фио общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу.

Доводы, приведенные судом в приговоре, о понимании фио нахождения в непосредственной близости жилых домов, посторонних граждан, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий его действий: нарушении нормальных условий отдыха граждан, создании условий, угрожающих их безопасности, не подтверждены доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства противоправных действий, совершенных фио, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у фио умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом в приговоре не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также способ, время и место совершения фио противоправных действий в отношении Сидикова, в содеянном им отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Таким образом, с учетом вносимых в приговор изменений фио следует считать осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч.2 п.п. "д, з" УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе применения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, не установлено. Доводы о противоправном поведении потерпевшего нельзя признать состоятельными, учитывая, что данных, свидетельствующих о противоправности, либо аморальности поведения потерпевшего, позволяющих признать, что данное поведение явилось поводом для совершения преступления, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес 18 октября 2022 года в отношении

Клецова Сергея Валерьевича изменить:

исключить осуждение Клецова С.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считать Клецова С.В. осужденным по ст. 222 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Клецову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: