Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-3216/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: фио, фио, при помощниках судьи фио, Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников - адвокатов фио, Коржавина Д.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Коржавина Д.В, осужденного фио, на приговор Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым

Волков Алексей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по:

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио, защитников-адвокатов фио, Коржавина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волков А.Е. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волков А.Е. вину в совершении данного преступления не признал, показал, что 20 октября 2021 года он (Волков А.Е.) находился на рабочем месте совместно с фио Ему на мобильный телефон позвонил руководитель ОВМ Гунчин и попросил представить материал проверки в отношении гражданки Гришановой Т.Ю. При проверке данного материала им (Волковым А.Е.) было установлено, что в заключении по результатам проверки отсутствует подпись руководителя. фио данное заключение подписывать отказалась, так как не помнила данный материал. С целью направления этого материала в Главк, чтобы привести его в надлежащий вид, он (Волков А.Е.) взяв на себя ответственность, проставил недостающие подписи руководителя ОВМ в п. 14 формы 1П и в заключении по результатам проверки. Все проверочные мероприятия по гражданке Гришановой Т.Ю. проводились в его отсутствие на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске. По данному факту он (Волков А.Е.) был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении биллинга его телефона на предмет установления телефонных соединений с привязкой к базовым станциям. Обращает внимание, что согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, полученных в ходе ОРМ, все проверочные материалы в отношении фио (фио) Т.Ю. проводились в период времени с 28.07.2021 года по 29.07.2021 года, в тот момент, когда он (Волков А.Е.) находился за пределами Московского региона. По материалам служебной проверки УСБ ГУ МВД России по адрес он (Волков А.Е.) был наказан за ненадлежащий контроль за деятельностью вверенного подразделения, а не за факт выдачи паспорта фио (фио) Т.Ю. С данным наказанием он (Волков А.Е.) был частично согласен и не стал его оспаривать. Проставление подписи на заявлении об утрате паспорта ничем не предусмотрено, а проставляется им (Волковым А.Е.) после направления дела об утрате паспорта в архивное хранение. Также указывает, что в ходатайстве о проведении исследования его подписи на предмет давности также было отказано, с чем он (Волков А.Е.) не согласен, так как данное исследование может дать конкретный результат о давности ее проставления. В судебное заседание не был приглашен специалист, который разъяснил бы суду, когда и кто вносил информацию в базу данных адрес и когда было готово заключение о выдаче паспорта. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коптев Р.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Волкову А.Е. наказание является несправедливым в связи с его суровостью. Вина Волкова А.Е. не только не доказана, но и опровергается материалами уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда указывает, что суд первой инстанции в своем решении без ссылки на конкретную норму, лишь указал, что "своими противоправными действиями он (Волков А.Е.) нарушил основной закон и целый перечь Законов, положений и инструкций, регламентирующих деятельность службы в органах внутренних дел, в том числе указанные следователем в обвинительном заключении. Там же суд первой инстанции указывает, что Волков А.Е. грубо нарушил требования своего должностного регламента (должностной инструкции) от 15.05.2019 года и признал его в качестве доказательства вину фио Защитник считает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Распоряжением начальника ГУ МВД по адрес фио от 19.12.2019 года N 1/12355 "О прекращении действия должностных регламентов (должностных инструкций) и Приказом не принимались решения относительно именно должностного лица фио, как начальника ОВМ адрес ОМВД по адрес. Суд первой инстанции необоснованно соглашается с разъяснениями из сообщения УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 29.11.2022 года N 03/1-67235.

Обращает внимание, что сообщение УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и запрос суда были оглашены защите на последнем в рамках судебного следствия заседании, в связи с чем возразить в полном объеме против выводов, указанных в нем, не представилось возможным без использования специализированной правовой базы и достаточного количества времени, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано и стадия судебного следствия была завершена, стороны перешли к прениям сторон. Считает, что данное обстоятельство является нарушением права на защиту подсудимого. Не соглашаясь с сообщением УВД отмечает, что в нем ошибочно указано, что Приказом МВД России от 24 ноября 2020 года N 801 внесены изменения в пункт 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, предусматривающие наличие должностных регламентов (должностной инструкции) для руководителей структурных подразделений территориальных органов МВД России, как в действующей редакции от 24 ноября 2020 года, так и в предыдущей редакции от 01.02.2018 года, таких изменений не вносилось. Ссылаясь на действующую редакцию п. 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации указывает, что ошибочен вывод сообщения УВД о том, что должностной регламент начальника отделения фио не подлежал применению в период с 01 января 2020 года (это срок, установленный пунктом 1 Распоряжения ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2019 года N 1/12355 "О прекращении действия должностных регламентов (должностных инструкций)) по 04 января 2021 года (срок начала действия новой редакции приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50).

Считает, что суд первой инстанции использовал ошибочные разъяснения из сообщения УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, в связи с чем положил в основу приговора недействующий должностной регламент (должностную инструкцию), утвержденный 15.05.2019 года, ошибочно указал в приговоре, что Волков А.Е. должен был его соблюдать и не нарушать, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что права, обязанности и ответственность фио регламентируется не Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 15.05.2019 года, а Положением об Отделении по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес, которое разработано и утверждено приказом начальника ОМВД России по адрес от 23.09.2020. По своему содержанию Положению содержит полный объем прав, обязанностей и ответственности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес. Также обращает внимание, что квалифицируя действия фио по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан не только привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении содеянным тяжких последствий, но и мотивировать наличие причинной связи именно выходящими за пределы служебных полномочий должностного лица действиями (нарушившими конкретные нормы: статью, часть, пункт) и такими последствиями. Суд первой инстанции ограничился лишь наличием факта причинения значительного материального ущерба гражданке Гришановой Т.Ю, при этом не мотивировал наличие причинной связи между действиями и последствиями.

Гришанова Т.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу, при этом в деле также имеются сведения, что Гришанова Т.Ю. является потерпевшей и по другому уголовному делу по обвинению фио, фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого Гришанова Т.Ю. лишена права собственности на ту же квартиру и ей причинен ущерб в особо крупном размере. Считает, что Гришанова Т.Ю. не может потерпеть одновременно и в результате мошеннических действий фио, фио, фио и фио и в результате действий фио Между действиями фио и наступившими для Гришановой Т.Ю. последствиями отсутствует объективно существующая прямая связь, последствия не являются неизбежными от действий фио и могли не существовать вообще, если бы не мошеннические действия других лиц, в результате которых они и наступили. Гришанова Т.Ю. не может быть признана потерпевшей по уголовному делу в отношении фио в части причинения ей значительного материального ущерба, а в действиях фио отсутствует квалифицирующий признак превышение должностных полномочий "с причинением тяжких последствий". Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Коптев Р.Д. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, свидетель фио показала, что 29 июля 2021 года получила материалы проверки, в том числе заключение с подписями фио, после чего приняла решение о выдаче паспорта фио, представившейся фио. При этом предположила, что заключение может быть создано вне служебной базе в формате Ворд, но при этом не сообщила, что именно это заключение создано таким образом и вообще не привела известных ей случаев создания заключений таким способом. В деле не имеется каких-то других сведений и доказательств создания документа не предусмотренным законом способом. Несмотря на это, суд первой инстанции, основываясь исключительно на предположениях заинтересованного в исходе дела свидетеля фио, пришел к выводу, что наличие теоретической возможности создания заключения в формате ВОРД вне служебной базы, дает возможность утверждать, что Волков А.Е. именно так и сделал, при чем передал исполнителям материал проверки, содержащий, заключение, заявление и форму 1 П с подписями от своего имени до того момента, когда был выдан паспорт фио, представившейся фио. Также обращает внимание на показания допрошенного свидетеля фио, который на вопрос председательствующего, кто поставил подпись в заключении быстрее Волков А.Е. или свидетель фио, последний трижды пояснил, что не помнит, а также на вопрос председательствующего сообщил, что на практике не бывает случая, чтобы руководитель подписывал документ быстрее инспектора.

Обращает внимание на позицию фио, который последовательно утверждает, что подписывал документы не во вменяемый период с 27 по 29 июля 2021 года, а позднее, 20 октября 2021 года, после запроса материала со стороны вышестоящей организации, с целью приведения его в порядок. В период с 27 по 29 июля 2021 года заключение о выдаче паспорта и другие материалы он не видел и не подписывал, 29 июля 2021 года Волков А.Е. находился за пределами адрес. Факт отсутствия фио на работе 29.07.2021 года подтверждает также фио, которая на тот момент временно исполняла обязанности начальника и ее рабочее место расположено в одном кабинете с Волковым А.Е. Сторона обвинения также не ставит под сомнение нахождение фио в период с 28.07.2021 года по 04.08.2021 года за пределами адрес. В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что 28.07.2021 года Волков А.Е. не мог получить в свое распоряжение дело по факту утраты паспорта гражданки Гришановой Т.Ю. с имеющимися в нем материалами проведенной проверки. Согласно сведениям, признанными вещественными доказательствами, на период времени 29.07.2021 года по заявлению Гришановой Т.Ю. направлялись запросы в ИЦ и ГИАЦ, проверка еще проводилась и не была закончена, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследуемыми в судебном заседании. Отсутствие Волкова А.Е. на рабочем месте 28.07.2021 года и 29.07.2021 года возможно подтвердить детализацией телефонных соединений фио, однако стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании детализации было отказано.

Ссылаясь на адрес регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина на адрес, утвержденным Приказом МВД от 16.11.2020 N 773 отмечает, что в уголовном деле есть неопровержимое доказательство того, что Волков А.Е. на вменяемый период с 27 по 29 июля 2021 года не принимал решения о выдаче паспорта. В материалах уголовного дела имеется копия формы 1 П помещения в базу данных лишь 13 августа 2021 года, то есть спустя полтора месяца с момента с момента выдачи паспорт, в которой отсутствует подпись фио и надпись п. 14 заявления формы 1 П о необходимости выдать паспорт. При этом в разделе от имени должностного лица стоит подпись фио Критическая оценка суда первой инстанции к данному доказательству является необоснованной, поскольку содержание формы 1 П, представленной Волковым А.Е. в обоснование своего довода, соответствует копии формы 1П, полученной обвинением в ходе предварительного расследования по запросу следователя из УСБ ГУ МВД России по адрес. Размещенная 13.08.2021 года в базу данных форма 1 П по мнению защитника свидетельствует о том, что на момент 13.08.2021 года Волков А.Е. решение о выдаче паспорта не принимал. Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении технико-технической криминалистической экспертизы давности постановки подписей и надписей от имени фио на документах материала проверки выдачи паспорта Гришановой Т.Ю. Установление времени нанесения подписей и записей Волковым А.Е. устранило бы все имеющиеся противоречия и позволило бы суду вынести законное и обоснованное решение по делу. Также сторона защиты не соглашается с выводами суда о том, что позиция фио не согласуется с показаниями свидетеля Домолаева, что изменения в базу данных внести возможно в любой момент.

Кроме того защитник выражает свое несогласие с оценкой показаний фио, считает, что судом первой инстанции не учтены объяснения фио от 16.02.2022 года, в ходе которых Волков А.Е. добровольно сообщил проверяющим об обращениях в его адрес со стороны адвоката фио в интересах лица, представившегося Гришановой Т.Ю. и приобщил квитанцию об оплате госпошлины. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на содержание объяснений фио при проведении служебной проверки сотрудниками ОСБ УВД по адрес. Отмечает, что вывод суд первой инстанции о том, что Волков А.Е. умышленно не осуществил тождественность личности Гришановой Т.Ю. также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается материалами уголовного дела. В материалах дела имеется талон-уведомление N 1462 о принятии заявления Гришановой Т.Ю. об утрате паспорта. Данный факт предполагает проведение проверки, в ходе которой участковый опрашивал Гришанову Т.Ю. и устанавливал ее личность. Подписывая в октябре 2021 года заключение и заявление по форме 1 П в отношении Гришановой Т.Ю. Волков А.Е. руководствовался целью формального проведения в порядок материала проверки, а не принятия решения о выдаче паспорта, ведь принимать решение в октябре 2021 года уже было бессмысленно, так как паспорт уже был выдан. Защитник также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Волков А.Е. ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать действия по утверждению заключения о выдаче паспорта, считает, что данные выводы основаны на ошибочном толковании положений ст. 286 УК РФ. Действия руководителя, находящегося в отпуске, но фактически выполняющего свои обязанности не могут являться незаконными и квалифицироваться как действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Отмечает, что практика выполнения руководителем своих обязанностей при нахождении в отпуске повсеместна, в том числе и в ОМВД России по адрес.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что Волков А.Е. нарушил п.п. 150, 151, 151.1, 151.1.1, 151.1.2, 151.1.3, 151.1.4, 151.2, 151.3, 152, 157, 158, 159.10, 162, 164.5, 167, 168, 170, 171 и 172 Административного регламента основан на ошибочном толковании положений регламента. Из анализа выписки из Административного регламента, исследуемого в судебном заседании установлено, что пункты 151.2, 151.3, 1577, 159.10, 164.5 не относятся к рассматриваемому случаю выдачи паспорта в отношении Гришановой Т.Ю, а регламентируют случаи: отсутствия в отношении лица сведений в базе данных; если паспорт выдавался тем же подразделением; выдача паспорта лицу, которому ранее паспорт не выдавался, когда подразделение по вопросам миграции получила запрос и представляет инициатору запроса сведения. В рассматриваемом случае применимы по мнению защитника следующие пункты данного раздела: 149, 150, 151, 152, 153, 158, 162, 168, 170. Просит приговор суда отменить и внести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коржавин Д.В. также выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, направленной на установление давности исполнения подписи Волковым А.Е. на заключении от 29 июля 2021 года, а также о проведении детализации телефонных переговоров фио, которые он вел в исследуемый период по находящемуся у него в пользовании мобильному телефону, в удовлетворении которых следствием было отказано. Однако отказывая стороне защиты в удовлетворении указанных ходатайств, предварительное следствие указало, что оно не ставит под сомнение отсутствие фио в период с 28 июля 2021 года по 04 августа 2021 года на его рабочем месте. Также Волков А.Е. и фио не отрицали общения в этот период при помощи мобильной связи, что подтверждено их допросами в ходе очной ставки между ними. Также указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным защитник обращает внимание, что у фио на период с 28 июля 2021 года и на 29 июля 2021 года имеется алиби, то есть нахождение последнего на момент совершения преступления в другом месте. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства алиби фио никак не опровергнуто. Считает, что Волков А.Е. не смог бы выполнить объективную сторону вменяемого ему преступления ввиду того, что все проверки по заявлению фио, выдавшей себя за Гришанову Т.Ю, были начаты 28 июля 2021 года, то есть во время отсутствия фио на рабочем месте. Полагает, что в данном случае имеются сомнения в виновности фио, не устраненные судом в установленном законом порядке. Наказание Волкову А.Е. назначено несправедливо, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный апелляционный приговор.

В возражениях государственный обвинитель фио считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными и не подлежащими удовлетворению, содержащими искажение обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обстоятельства совершения Волковым А.Е. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ установлены и проверены судом в полном объеме. Доказательства, представленные суду, всесторонне исследованы судом в совокупности и признаны достаточными для разрешения уголовного дела, оценены с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного фио в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Гришановой Т.Ю, из которых следует, что в 2019 году, она обратилась по месту постоянной регистрации в МФЦ по адрес в целях обмена паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением ею 45 - летнего возраста, однако в назначенный для выдачи паспорта срок, начиная с момента готовности паспорта - 03.04.2019 года, она паспорт не получила по причине длительного нахождения на лечении на территории другого государства. паспортные данные КП 770-115 в МФЦ по адрес, был ею получен только 18.10.2021. В этот же день, в ОВМ ОМВД России по адрес ей сообщили, что паспортные данные КП 770-115 в МФЦ по адрес недействителен, так как в ОВМ ОМВД по адрес выдан паспорт на ее имя серии 4521 N 396086, в связи с якобы утерей ею паспортные данные. Позже ей стало известно, что 27.07.2021 в ОВМ ОМВД России по адрес с заявлением о замене паспорта в связи с утратой паспортные данные, обратилось лицо, представившееся ею, впоследствии оказавшейся фио, которой незаконно был выдан паспортные данные на ее имя, и внесены сведения о том, что паспорт от 03.04.3019 является утраченным (похищенным). При этом в заявлении на выдачу паспорта по форме N "1П" отражены сведения паспортные данные, выданного ОВМ ОМВД России по адрес, который она не получала. Тождественность ее лица и лица, отраженного на фотографии заявления формы N 1П, была не проведена и не установлена. Она считает, что руководитель ОВМ ОМВД России по адрес, не проведя должным образом проверки документов, в нарушении действовавшего законодательства, подписал заключение о замене паспорта взамен утраченного и выдал постороннему лицу (фио) паспорт на ее имя, чем нарушил ее законные права и интересы. Впоследствии мошенническим путем была продана ее квартира.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что друг ее сожителя фио - фио попросил сделать паспорт с ее фотографией на чужую фамилию, чтобы потом продать квартиру на адрес. Она (фио) сначала не понимала, что ее вовлекают в некую преступную схему, но потом поняла и ей за это должны были заплатить сумма, на что она (фио) согласилась. Она, фио, фио, фио встретились в кафе на адрес. фио она тогда увидела впервые. Они вчетвером общались по этой ситуации. фио говорил, что "все схвачено, все всё знают, за все заплачено". фио позвонил Волкову А.Е, который ему сообщил, что в отпуске, но находится на работе. Они договорились с ним о встрече, после чего приехали к нему в кабинет, где фио попросил фио сделать паспорт. Между ними был какой-то тихий разговор, Волков А.Е. реагировал спокойно и согласился. Волков А.Е. лично ей алгоритм их действий не говорил, при ней никому не звонил и никому указаний не давал. Из кабинета фио она вышла первой, потом, минут через 5 вышел фио. О чем они разговаривали ей не известно. Затем она (фио) с фио пошли в МФЦ, подошли к окну N1, где фио сказал, что он от фио по утрате паспорта, девушка в окне что-то объяснила, они сдали документы, ездили к участковому, дежурную часть ОМВД, писали заявление об утрате паспорта от имени Гришановой Т.Ю, больше к Волкову А.Е. они не возвращались. Через два дня ей выдали паспорт в МФЦ. Она (фио) получила паспорт на имя Гришановой Татьяны Юрьевны, расписывалась в документах за его оформление и получение. Она нигде ничего не говорила, ее ни о чем не спрашивали, она только заполнила 1-2 заявления. фио всегда был с ней. При этом она (фио) понимала, что она не Гришанова Т.Ю. Полученный паспорт сразу забрал фио. В дальнейшем квартира Гришановой Т.Ю. была продана за сумма, из которых ей (фио) передали сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в настоящее время он является обвиняемым по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу по факту мошеннических действий с квартирой Гришановой Т.Ю. Волков А.Е. ему лично не знаком, но ему известно, что он является сотрудником ОВМ адрес. фио он знает через фио. Он (фио) обратился к фио с просьбой о том, что ему нужна женщина, которая подходит под определенные параметры, чтобы сделать паспорт, который ему был необходим для отчуждения квартиры Гришановой Т.Ю. через ее родственника Омарова. Его знакомый Паламарь дал человека - фио, которому нужно было заплатить, и у которого были больше возможности, в т.ч. и в паспортном столе в Рязанском отделе. Хайрамамадов и сам пояснил, что у него есть такие связи в ОВМ адрес, там работает Волков А.Е, которому нужно заплатить и тот может помочь сделать паспорт. Технические моменты получения паспорта ему не известны и были не интересны. У него (фио) была выписка из паспортного стола и копия Формы 1 на имя Гришановой Т.Ю. Он (фио) проинструктировал фио, что и где говорить, чтобы она запомнила данные Гришановой Т.Ю, репетировала подпись Гришановой Т.Ю. Дударева О.М. совсем не была похожа на Гришанову Т.Ю. Услуги фио носили возмездный характер, ей причиталось сумма фио сказал, что нужно ехать в ОВМ адрес и они втроем поехали туда. Хайрамамадов и фио пошли в ОВМ, а он - фио наблюдал за ними со стороны, стоял в нескольких метрах от кабинета фио Он (фио) видел, как фио заходил в кабинет к Волкову А.Е. с деньгами в конверте, вышел от фио без него, при этом Хайрамамдов был без сумок, одет по-летнему. Он (фио) непосредственную передачу денег не видел, однако передавал Хайрамадову для фио сумма и сумма в конверте. Потом они ездили в отдел полиции, фио оплачивал сам госпошлину. фио ему отчитывался на каждом этапе. Когда фио получила паспорт, отдала его ему (фио) и с помощью него и выданной доверенности была реализована квартира Гришановой Т.Ю.

Волков А.Е. в реализации квартиры не участвовал, деньги за реализацию квартиры не получал;

- показаниями свидетеля фио, показавшего об обстоятельствах обращения с целью получения паспорта гражданкой фио;

- показаниями свидетеля фио - заместителя начальника ОВМ адрес, из которых следует, что в июле 2021 года Волков А.Е. был в отпуске и она исполняла его обязанности на период его отпуска. В этот период в ним в ОВМ обратилась гр.Гришанова Т.Ю. по факту утраты ею паспорта. У гр. Гришановой Т.Ю. были проблемы с выдачей паспорта, т.к. ранее выданный ей паспорт не был внесен в базу ОВМ Ломоносовский. 29.07.2021 ей (фио) позвонил Волков А.Е. и поинтересовался готовностью паспорта на имя Гришановой Т.Ю, она сообщила, что дело не закрыто в Ломоносовском ОВМ, в связи с чем они не могут его направить на печать, он ответил, что у него на столе имеется телефонный справочник всех МФЦ и попросил связаться с начальником ОВМ адрес, чтобы уточнить у них, почему у них не закрыто дело в адрес. После этого она позвонила в ОВМ адрес, и уточнила у них данную информацию, они попросили направить им информацию по данной гражданке в мессенджере, что ею и было сделано. Спустя некоторое время начальник ОВМ по адрес ей отписался, что они все поправили. После этого она ему сообщила, что все сделано. Далее, в этот же день, ей поступило дело по факту утраты паспорта Гришановой Т.Ю, в котором имелось в том числе, подписанное Волковым А.Е. 29.07.2021 года заключение по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта, карточка формы N 1П, где в графе 14 имелась подпись фио, после чего она, убедившись, что заключение и форма N1П подписаны начальником, то есть, в соответствии с Административным регламентом, также проверены им, подписала паспорт на имя Гришановой Т.Ю. и передала его для выдачи. В последующем ей стало известно, что паспорт выдавал фио

- показаниями свидетеля фио - инспектора ОВМ адрес, из которых следует, что Волков А.Е. его бывший начальник, он (фио) работал под его руководством. С 19.07.2021 по 19.08.2021 обязанности начальника ОВМ ОМВД России по адрес временно исполняла фио в связи с нахождением фио в отпуске. На время нахождения фио в отпуске подписи от имени начальника ОВМ в форме 1 в графе 14, а также в заключении по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта правомочна была ставить фио, как временно исполняющий обязанности начальника ОВМ. 29.07.2021 он (фио) находился на рабочем месте, ему поступили подписанные паспорта вместе с делами об утрате (хищении) паспортные данные числе паспорт и дело на имя Гришановой Т.Ю. При выдаче паспорта Гришановой Т.Ю, как ему позже стало известно это была не Гришанова Т.Ю, а фио, он просмотрел дело, убедился, что заключение по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта подписано начальником ОВМ Волковым А.Е, а также в форме N 1П в графе N 14 стоит рукописная надпись начальника ОВМ Волкова А.Е. "Выдать" и проставлена его подпись, также сам паспорт подписан фио, он выдал его Гришановой Т.Ю. то есть, фио, о чем она проставила свою подпись в форме N1. Ввиду большой загруженности на работе и большего количества посетителей, он не обратил на это внимание, так как все документы были утверждены руководством;

- показаниями свидетеля фио - начальника ОВМ адрес), из которых следует, что Волков А.Е. ему не знаком, в июле 2021 г. он находился на рабочем месте. Ему (фио) известно, гр.Гришанова обращалась к ним в ОВМ по поводу замены паспорта в 2018-2019 г. по достижении 45-летнего возраста, ее паспорт был изготовлен, но она его так и не получила и он хранился до 2021 г, т.к. срок хранения таких паспортов составляет 3 года, после чего уничтожаются. Изготовленные паспорта хранятся у них в общей картотеке. Сведения об изготовлении паспорта отражаются в базе адрес, при этом скан карточки формы 1 прикрепляется в базу инспектором после выдачи паспорта, с подписью гражданина. 27 июля 2021 г. ему на мобильный телефон поступил звонок из ОВМ адрес, был женский голос, который сообщил, что они не могут оформить паспорт, т.к. в их ОВМ (Ломоносовский) не закрыто учетное дело, в базе не было "галочки", что паспорт выдан. С данным вопросом женщина просила разобраться. Он (фио) с данным вопросом поручил разобраться инспектору фио и впоследствии о решении данного вопроса у последней не уточнял. В дальнейшем, в сентябре 2021 г. к ним в отдел Ломоносовкий обратилась гр.Гришанова Т.Ю. за выдачей паспорта и было установлено, что на ее имя паспорт уже выдан в ОВМ адрес. Было установлено, что в базе Территория была загружена форма 1 и фото, которые визуально отличаются от фото самой Гришановой Т.Ю, о чем им был составлен рапорт и зарегистрирован в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, который передали по подведомственности. С ОВМ адрес они при этом не связывались. фио пояснила, что она закрыла по базе карточку на выдачу паспорта Гришановой Т.Ю, когда поступил звонок из ОВМ адрес.

- показаниями свидетеля фио - инспектора адрес Ломоносовский адрес, из которых следует, что фио является ее непосредственным руководителем. 27.07.2021 года она была на рабочем месте. Ей позвонил ее начальник фио и просил ее проверить по базе выдачу паспорта гр.Гришановой, т.к. ее паспорт стоял по базе "на выдачу" и другой район поэтому не мог напечатать и выдать ей паспорт. Она должна была проверить фактическую его выдачу, чего она не сделала, т.к. неправильно поняла поставленную задачу, а просто в базе адрес поставила "галочку", что таковой выдан, но не проверяла, выдан ли он фактически или нет. О своих действиях фио она не докладывала. Когда через месяц-два к ним в ОВМ пришла сама Гришанова Т.Ю, они поняли, что ее документы отличаются от "залитых" ОВМ адрес формы 1 в связи с чем в дальнейшем проводилась проверка;

- заключением эксперта N1947 от 22.06.2022, согласно выводам которого подпись от имени Волкова Алексея Евгеньевича, расположенная в строке "(подпись)" графы "Утверждаю" заключения по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта гр. Гришановой Т.Ю. от 29.07.2021, выполнена Волковым Алексеем Евгеньевичем;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021, согласно которого был произведен осмотр рабочего места начальника ОВМ ОМВД России по адрес Волкова А.Е, расположенном в здании ОВМ ОМВД России по адрес, по адресу: адрес;

- протоколом выемки от 07.06.2022, согласно которому в здании ОВМ ОМВД России по адрес, по адресу: адрес. изъято Дело N 294 по месту обращения по факту утраты паспорта гражданки Гришановой Т.Ю, в том числе оригинал заключения по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспортные данные;

- протоколом обыска от 15.03.2022, согласно которому в здании ОВМ ОМВД России по адрес изъяты в том числе форма 1П на имя Гришановой Т.Ю. от 12.03.2002, форма 1П на имя Гришановой Т.Ю. от 18.10.2021;

- протоколом обыска от 15.03.2022, согласно которому в здании ОВМ ОМВД России по адрес, по адресу: адрес. изъяты в том числе форма 1П на имя Гришановой Т.Ю. от 29.07.2021, распечатки из базы данных адрес, копия страниц журнала учета поступлений бланков паспорта и выдачи паспортов;

- протоколом выемки от 21.03.2022, согласно которому в здании ОМВД России по адрес, изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гришановой Т.Ю. КУСП N 17733 4635 от 27.07.2021;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2022, согласно которому осмотрено регистрационное дело на квартиру N 618, расположенную по адресу: адрес. В ходе осмотра регистрационного дело обнаружена копия договора дарения от 17.04.1993 года, согласно которому фио и Гришанова Т.Ю, заключили между собой договор дарения, согласно которому, фио подарила Гришановой Т.Ю, квартиру, расположенную по адресу: адрес; Доверенность от 29.07.2021, согласно которой Гришанова Т.Ю. паспортные данные, уполномочила фио управлять и пользоваться принадлежащей ей квартирой, находящийся по адресу: адрес; Доверенность от 04.10.2021, согласно которой фио, уполномочила фио купить в ее собственность за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: адрес; Договор купли-продажи квартиры от 05.10.2021, согласно которому Гришанова Т.Ю, продала фио, действующей от имени фио квартиру расположенную по адресу: адрес, общей площадью 103 кв.м, за сумма;

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022, согласно которому осмотрена карточка формы 1П, согласно которой Гришанова Т.Ю. 30.04.2002 получила паспортные данные и в которой имеется фото Гришановой Т.Ю.;

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022, согласно которому осмотрены в том числе: карточка формы 1П на Гришанову Т.Ю. от 29.07.2021, в ходе осмотра которой установлено, что в правом верхнем углу расположена цветная фотография фио Согласно вышеуказанной формы 1П на имя Гришановой Т.Ю, 29.07.2021 отделом ОВМ ОМВД России по адрес выдан паспортные данные. В пункте N9 указана дата заполнения формы 27.07.2021. В пункте N14 (принятое решение) рукописным способом гелевой ручкой черного цветы выполнена надпись "выдать", рядом с которой указана дата 29.07.2021, а также подпись фио; копия журнала учета поступления бланков паспорта и выдачи паспортов гражданам на 3л. На 2 листе сшива которого, на строке 12 и 13 столбца N 1 указана серия и номер бланка паспортные данные, в столбце 2 на строке 1 и 2 указана дата выдачи "29.07.2021 г..", в строке 13, 14 и 15 столбца N 3 указаны Фамилия, имя и отчество владельца паспорта "Гришанова Татьяна Юрьевна", на строке 13 и 14 столбца N4 указан предъявленный документ "4519 105621, на строке 13 и 14 столбца N 5 указаны основания выдачи "Утр. Ряз."; Распечатки из базы данных адрес на 9 л. В ходе осмотра указанных выше распечаток, в графе "Общие данные дела" указана дата приема "27.07.2021", в графе "Платежные документы" указана дата платежа "27.07.2021"; Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гришановой Т.Ю. КУСП N 17733 4635 от 27.07.2021 на 6 листах. В ходе осмотра установлено, что на листе 2 материала это рукописное заявление Гришановой Т.Ю. от 27.07.2021, согласно которому последняя сообщает о случайной потере паспортные данные, при выходе из метро адрес.

На листе 3 имеется рукописной объяснение Гришановой Т.Ю, на листе 5 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; карточка формы 1П на Гришанову Т.Ю, в ходе осмотра которой установлено, что в правом верхнем углу расположена цветная фотография Гришановой Т.Ю. Согласно вышеуказанной формы 1П на имя Гришановой Т.Ю, 18.10.2021 отделом ОВМ ОМВД России по адрес, выдан паспортные данные на имя Гришановой Т.Ю.; Дело N 294 по месту обращения по фату утраты паспорта гражданки Гришановой Т.Ю. На первом листе указанного дела, расположена обложка, вверху которой пропечатана дата 27.07.2021. Далее было обнаружено копия заявления Гришановой Т.Ю. о выдаче паспорта взамен утраченного от 27.07.2021, в левом верхнем углу которого имеется подпись фио Распечатка из базы данных СПО СК: АС "Российский паспорт" на Гришанову Т.Ю, на 1 листе которой имеется фотоизображение Гришановой Т.Ю, которое явно отличается от фото на форме N 1П на имя Гришановой Т.Ю. от 29.07.2021. Также в материале осмотрена копия формы N 1П на Гришанову Т.Ю. от 30.04.2002, фото в которой явно отличается от фото на форме N 1П на имя Гришановой Т.Ю. от 29.07.2021. Оригинал заключения по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспортные данные, в правом верхнем углу которого в графе "Утверждаю" расположена подпись фио выполненная черной гелевой ручкой. Под подписью фио машинописным способом напечатана дата 29.07.2021. Оригинал Чек-Ордера от 27.07.2021, согласно которому 27.07.2021 в 16 часов 07 минут, оплачена госпошлина в размере сумма (т.5 л.д.80-113); Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.5 л.д.114-115) и хранятся в материалах уголовного дела;

- выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 563 л/с от 20.03.2019, согласно которой с 20.03.2019 Волков А.Е. назначен на должность начальника ОВМ ОМВД России по адрес;

- выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N1767 л/с от 22.07.2022, согласно которому на время нахождения фио в период с 19.07.2021 по 19.08.2021 в отпуске, обязанности начальника ОВМ ОМВД России по адрес временно возложены на фио;

- справкой от 23.06.2022, согласно которой сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был проведен анализ выданных паспортов в ОВМ ОМВД России по адрес за период нахождения фио в отпуске с 19.07.2021 по 19.08.2021. В результате проведенного анализа установлено, что за июнь 2021 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по адрес было изучено 9 дел по фактам утраты паспорта гражданина РФ и выдано 9 паспортов в сроки от 14 до 30 суток. За июль-август было изучено 18 дел по фактам утраты паспорта гражданина РФ и выдано 18 паспортов в сроки от 7 до 30 суток, лишь один паспорт на имя Гришановой Т.Ю. выдан в 2-х суточный срок;

-выпиской из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на адрес, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2020 г..N 773 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на адрес", в соответствии с п.п. 150, 151, 151.1, 151.1.1, 151.1.2, 151.1.3, 151.1.4, 151.2, 151.3, 152, 157, 158, 159.10, 162, 164.5, 167, 168, 170, 171. и 172. которого сведения, представленные заявителем, обратившимся за выдачей или заменой паспорта, подлежат проверке по розыскным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет выявления лиц, находящихся в розыске либо пропавших без вести. В пункте 13 заявления о выдаче (замене) паспорта производится соответствующая запись: "в розыске не значится/ значится в розыске (наименование органа, инициирующего розыск)"; проверке подлежат следующие сведения, представленные заявителем, обратившимся за выдачей или заменой паспорта: по базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир"; о подтверждении тождественности лица, изображенного на фотографии, представленной заявителем, и фотографии, содержащейся в графическом отображении заявления о выдаче (замене) паспорта, если ранее выданный паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции (при замене паспорта); о регистрации по месту жительства (по месту пребывания); о действительности представленных сведений, а также о наличии незавершенных административных процедур по выдаче паспорта в других подразделениях по вопросам миграции или о наличии действующего паспорта или паспорта, признанным недействительным; о наличии действующих заграничных

паспортов; по учетам подразделений по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществляющих адресно-справочную работу по месту его регистрации, - о действительности регистрации по месту жительства (по месту пребывания), при отсутствии сведений в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир"; по картотеке заявлений о выдаче (замене) паспорта, если ранее выданный паспорт выдавался этим же подразделением по вопросам миграции, (при замене паспорта) - о подтверждении тождественности лица, изображенного на фотографии, представленной заявителем, и лица на фотографии, размещенной на заявлении о выдаче (замене) паспорта; при наличии в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" графического отображения заявления о выдаче (замене) паспорта, на основании которого выдан паспорт, подлежащий замене, устанавливается тождественность лица на фотографии в заявлении о выдаче (замене) паспорта лицу заявителя, подавшего заявление о выдаче (замене) паспорта изображенному на представленной им фотографии, если ранее выданный паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции; в случаях, требующих проведения дополнительной проверки по установлению личности, при несоответствии сведений, указанных в заявлении о выдаче (замене) паспорта, результатам межведомственного запроса (пункт 142 Административного регламента), заявителю отказывается в выдаче паспорта на основании подпункта 45.3 пункта 45 Административного регламента, о чем производится запись в пункте 14 заявления о выдаче (замене) паспорта, и сообщается заявителю в произвольной форме способом, указанным им в заявление о выдаче (замене) паспорта; после завершения всех проверок в пункте 13 заявления о выдаче (замене) паспорта сотрудником, ответственным за рассмотрение документов, указывается дата направления запросов, дата получения результатов проверок и результаты проверок, фамилия и инициалы сотрудника, проводившего проверки, и его подпись.

При необходимости направления межведомственных запросов и проведения проверок, а также при отсутствии места в пункте 13 заявления о выдаче (замене) паспорта, сотрудник, ответственный за рассмотрение документов, оформляет результаты межведомственных запросов и проверок, проведенных по заявлению о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на адрес в виде отдельного документа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 18 к Административному регламенту), в котором должны содержаться фамилия (при наличии), имя (при наличии), отчество (при наличии), дата рождения заявителя, регистрационный номер заявления о выдаче (замене) паспорта), дата приема заявления о выдаче (замене) паспорта), дата направления межведомственного запроса и дата получения ответа на межведомственный запрос, результаты проверок, фамилия, инициалы сотрудника, направившего межведомственные запросы, а также проводившего проверки по этому заявлению; материалы проверок формируются в отдельное учетное дело; сведения, представленные заявителем, обратившимся за получением паспорта в связи с утратой или похищением паспорта, подлежат проверке по учетам, указанным в пунктах 150 и 151 Административного регламента, а также по учетам подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России по месту жительства гражданина (при наличии регистрации по месту жительства) в части подтверждения действительности паспорта, наличия гражданства Российской Федерации и наличия (отсутствия) аналогичных запросов из других подразделений по вопросам миграции. При отсутствии у заявителя регистрации по месту жительства, указанные сведения проверяются по учетам подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России по месту выдачи утраченного или похищенного паспорта.

Полученные результаты проверок, в том числе и копия заявления о выдаче (замене) утраченного паспорта, распечатываются на бумаге и формируются в деле об утрате (похищении) паспорта; при подтверждении факта выдачи гражданину утраченного или похищенного паспорта, а также при установлении его личности и наличия у него гражданства Российской Федерации, начальник утверждает заключение по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта и принимает решение об оформлении паспорта взамен утраченного или похищенного; результаты, полученные в рамках межведомственного взаимодействия и проведенных проверок, вводятся в ведомственный сегмент МВД России системы "Мир" в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления сведений по проверкам; по результатам проведенных мероприятий, в том числе в рамках дела по утрате (похищении) паспорта, и на основании представленных документов начальник не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему заявления о выдаче (замене) паспорта с приложением всех необходимых документов и с соблюдением сроков, установленных пунктом 22 Административного регламента принимает решение об оформлении либо об отказе в выдаче паспорта. Решение оформляется путем заполнения пункта 14 заявления о выдаче (замене) паспорта: "паспорт оформить" или "отказ в выдаче или замене паспорта подпункт пункта 45 Административного регламента".

Сведения о принятом решении вносятся в базу данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об оформлении паспорта или об отказе в выдаче паспорта; после принятия решения начальником об оформлении паспорта, заявление о выдаче (замене) паспорта и прилагаемые к нему документы в соответствии с принятым решением в течение одного рабочего дня передаются сотруднику, ответственному за оформление паспорта. В ГУВМ МВД России решение об отказе в выдаче паспорта либо решение о выдаче паспорта принимает начальник ГУВМ МВД России, его заместитель, начальник структурного подразделения, предоставляющего государственные услуги в сфере миграции, его заместитель; результатом административной процедуры является принятие решения об оформлении паспорта и передача рассмотренных заявлений о выдаче (замене) паспорта и прилагаемых к ним документов сотруднику, ответственному за оформление паспорта; способом фиксации результата административной процедуры является заполнение начальником пункта 14 заявления о выдаче (замене) паспорта об оформлении паспорта либо об отказе в выдаче паспорта и внесение сведений в ведомственный сегмент МВД России системы "Мир";

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденная начальником ОМВД России по адрес 15.05.2019, согласно п. 2 которого Волков А.Е. в своей деятельности руководствовался в том числе, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами адрес по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его полномочий, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по адрес, приказами и указаниями начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отдела, ОВМ, а также должностной инструкцией. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.10. должностной инструкции, был вправе в том числе, пользоваться базами данных МВД России, ГУ МВД России по адрес в соответствии с решаемыми задачами в установленном порядке; запрашивать в установленном порядке из подразделений системы УВД по адрес материалы, справки и другие документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей; иметь в установленном порядке доступ к персональным данным, обрабатываемым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в связи с реализацией служебных или трудовых отношений; поручать сотрудникам, федеральным государственным и гражданским служащим и работникам ОВМ Отдела поступающие на исполнение документы; давать в пределах своих полномочий поручения и указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и работниками ОВМ Отдела; возвращать в установленном порядке исполнителям документы и требовать их доработки в случае нарушениях оформления и установленных правил доработки документов; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по адрес.

При выполнении своих обязанностей в соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.8, 9.8.1, 9.8.4, 9.8.7, 9.8.10, 9.9, 9.11, 9.14, 9.18, 9.18.1, 9.34. должностной инструкции, был обязан организовывать и обеспечивать выполнение ОВМ Отдела возложенных на него задач и функций; распределять служебные обязанности между сотрудниками ОВМ Отдела; реализовывать свои полномочия на основе соблюдения законности, персональной ответственности за исполнением служебных обязанностей и состоянием дел на порученном участке, за своевременным представлением объективной информации за состоянием работы; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; организовывать в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на адрес; учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации; адресно-справочную работу; проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; организовывать в пределах компетенции контроль за оказанием государственных услуг в сфере миграции в электронном виде; обеспечивать надлежащее качество предоставления государственных услуг и принимать меры по обеспечению их доступности; знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел Российской Федерации запреты и ограничения; принимать меры по противодействию коррупции. В соответствии с п.п. 10, 11.1, 11.11, 11.12. должностной инструкции, нес ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес, контрактом, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), дисциплинарную,

материальную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организацию исполнения административных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации и соблюдения сроков, установленных административными регламентами; качественное и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией); за качество оказания государственных услуг;

- другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судом были оценены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствии, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного фио не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Вопреки доводов апелляционных жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Ходатайства защитников об истребовании детализации телефонных переговоров фио, назначении экспертизы по установлению давности исполнения подписи на документе, а также об истребовании Положения об Отделении ОМВД России по адрес по вопросам миграции неоднократно были рассмотрены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в их удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения. Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены аналогичные ходатайства, оснований для их удовлетворения не найдено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяли должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Волков А.Е. осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к превышению им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем выводы суда о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности со стороны свидетелей фио и фио в связи с осуществлением ранее совместной трудовой деятельности, несостоятельны.

Допросы свидетелей фио и фио на стадии предварительного расследования, и при допросе их в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре осужденного фио, в деле нет и суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио и фио, соответствуют друг другу, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и суд правомерно привел в обосновании вины осужденного показания данных лиц.

Противоречия в показаниях свидетеля фио были устранены путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данными последним в ходе предварительного расследования, которые свидетель фио подтвердил в полном объеме, наличие имеющихся противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой показаний вышеуказанных лиц на правильность выводов суда о виновности фио в совершении превышения им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, не влияет.

Также суд первой инстанции исследовал и обоснованно частично положил в основу приговора результаты проведенной в отношении фио служебной проверки сотрудниками ОСБ УВД по адрес и УСБ ГУВД адрес, которые в том числе содержат объяснения самого осужденного. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Факт неустановления непосредственно по результатам служебной проверки факта незаконной выдачи Волковым А.Е. паспорта, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Показания осужденного о его невиновности, доводы о том, что он (Волков А.Е.) не имел отношения к выдаче паспорта на имя Гришановой Т.Ю. в период времени с 27.07.2021 года по 29.07.2021 года, заключение по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспортные данные подписал лишь 21.10.2021 года, а также недоказанности его вины в совершении данного преступления суд также оценил надлежащим образом, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оценивая аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что с целью завладения квартирой потерпевшей Гришановой Т.Ю. им была подыскана фио, которая за денежное вознаграждение согласилась выдать себя за Гришанову Т.Ю. и оформить паспорт на ее имя. Также он познакомился с Хайрамамадовым, который имел связи в ОВМ адрес и сообщил, что Волков А.Е. за денежное вознаграждение может отказать помощь в выдаче паспорта. После этого они все втроем поехали в ОВМ адрес, он (фио) остался около кабинета фио, а Хайрмамадов с конвертом, в котором находились деньги в размере сумма и сумма, а также фио зашли в кабинет фио, а через некоторое время вышли оттуда уже без конверта. В последующем ими был получен паспорт, он его использовал для реализации квартиры Гришановой Т.Ю.

Свидетель фио подтвердила факт ее обращения за получением паспорта на имя Гришановой Т.Ю. за денежное вознаграждение к начальнику паспортного стола фио в сопровождении Хайрмамадова. Из показаний свидетеля Хайрмамадова следует, что 27 июля 2021 года, то есть в день, когда осужденный находился в отпуске, он посещал фио в его служебном кабинете, между ними имела место беседа по поводу выдачи паспорта присутствующей с ним женщины, 29 июля 2021 года паспорт был получен.

Свидетель фио, являвшаяся заместителем фио, сообщила, 29 июля 2021 года ей поступило дело по факту утраты паспорта Гришановой Т.Ю, в котором имелось подписанное от 29 июля 2021 года Волковым А.Е. заключение о выдаче паспорта и иные документы, на основании которых она подписала паспорт и передала его для выдачи. В тот же день паспорт на имя Гришановой Т.Ю. был выдан, тогда как обычно выдача паспорта занимает 3-4 недели. При этом 29 июля 2021 года Волков А.Е. звонил ей и интересовался готовностью паспорта. В июле 2021 года фио находился в отпуске, она исполняла его обязанности, но Волков А.Е. часто появлялся на работе в свой отпуск.

Указанные показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения осужденного и его защитников о непричастности фио к выдаче паспорта на имя Гришановой Т.Ю.

При этом согласно выводам экспертного заключения N1947 от 22.06.2022, подпись от имени Волкова Алексея Евгеньевича, расположенная в строке "(подпись)" графы "Утверждаю" заключения по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта гр. Гришановой Т.Ю. от 29.07.2021, выполнена Волковым Алексеем Евгеньевичем.

Согласно показаний свидетеля фио полученное ею 29 июля 2021 года заключение уже было подписано Волковым А.Е. Показания в указанной части свидетель никогда не меняла и последовательно утверждала о том, что документ поступил с подписью фио в указанную дату, что опровергает утверждения осужденного, что заключение было подписано им спустя продолжительное время, а именно в октябре 2021 года.

Что касается доводов осужденного и его защитников относительно наличия в уголовном деле различных по степени заполненности формы 1П, то судебная коллегия отмечает, что согласно показаний свидетелей фио и фио п. 11 и п. 14 указанной формы были заполнены на момент 29 июля 2021 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот документ, который содержит соответствующие сведения.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что после исследования в судебном заседании полученного ответа по запросу суда за подписью помощника начальника (по РЛС) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес суд верно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству защиты, право фио на защиту нарушено не было, поскольку данный ответ являлся лишь пояснением относительно действий во времени должностного регламента, нарушение которого вменялось Волкову А.Е. Впоследствии в прениях сторон сторона защиты предоставила свои аргументы относительно несогласия с тем, что являлся ли данный регламент действующим. Позиция осужденного и его защитников по делу, как в целом, так и по отдельным деталям обвинения была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью и она получила объективную оценку в приговоре, в том числе относительно законности вменения нарушения Волковым А.Е. оспариваемого должностного регламента.

Судебная коллегия отмечает, что, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлено, что Волков А.Е, являясь начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес, в период времени с 27.07.2021 по 29.07.2021, находясь в своем служебном кабинете в здании ОВМ ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, действуя в нарушение положений должностной инструкции начальника ОВМ ОМВД России по адрес, а также в нарушение пунктов Административного регламента, получив в свое распоряжение дело по факту утраты паспорта гражданки Гришановой Т.Ю. с имеющимися в нем материалами проведенной проверки, умышленно не осуществил тождественность личности Гришановой Т.Ю, не провел проверку выполнения подчиненными сотрудниками всего комплекса проверочных мероприятий, достоверно зная, что на период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске полномочия по утверждению заключений по результатам проверки заявлений об утрате (похищении) паспортов и принятие решения о выдачи паспортов имеются исключительно у временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по адрес, действуя вопреки интересам службы, незаконно утвердил заключение по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспортные данные и принял решение о выдаче фио, выдававшей себя за Гришанову Т.Ю. паспортные данные на имя Гришановой Т.Ю.

Доводы осужденного и его защитников о том, что 28.07.2021 года и 29.07.2021 года Волков А.Е. находился за пределами Московского региона, не ставят под сомнение правильность установленных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. Судебная коллегия отмечает, что из установленных по делу обстоятельств следует, что Волков А.Е. 27.07.2021 года находился на своем рабочем месте, что не исключало подписание последним заключения по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта гр. Гришановой Т.Ю. от 29.07.2021 года, на основании которого был выдан паспорт на имя Гришановой Т.Ю.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля фио, согласно которым в период с 28.07.2021 года он совместно с Волковым А.Е. отдыхал за пределами адрес, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что заключение по результатам проверки заявления об утрате паспорта было утверждено осужденным в период времени с 27 июля 2021 года по 29 июля 2021 года.

Доводы стороны защиты о том, что должностной регламент фио не подлежал применению во вменяемый ему период противоправной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом полагает необходимым отметить следующее. Волков А.Е. в своей деятельности руководствовался положениями должностной инструкции (должностного регламента) начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденной начальником ОМВД России по адрес 15.05.2019 года. Согласно распоряжения N 1/12355 от 19 декабря 2019 года прекращено с 01 января 2020 года действие должностных регламентов (должностных инструкций) руководителей (начальников) структурных подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по адрес, в том числе начальников следственных управлений (отделов, отделений, групп), заместителей начальников полиции и помощников начальников территориальных органов МВД России, должности которых совмещены с должностями начальников отделов (отделений, групп).

Однако, согласно распоряжения от 03 марта 2021 года N 1/4443 "О внесении изменений в распоряжение ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2018 года N 1/1947 и признании утратившим силу распоряжения ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2019 года N 1/12355 признано утратившим силу распоряжение ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2019 года N 1/12355 "О прекращении действия должностных регламентов (должностных инструкций)", в связи с чем Волков А.Е. должен был вновь руководствоваться Должностным регламентом от 15 мая 2019 года, в том числе и в период инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установилфакт несоблюдения Волковым А.Е. отдельных положений указанного регламента.

Оценивая при этом представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции научно-правовое заключение специалиста N 22022023-прэ, подтвержденное допрошенным в суде апелляционной инстанции специалистом фио, судебная коллегия отмечает, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, специалист был привлечен к участию в уголовном деле во вне процессуальном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, в связи с чем судебной коллегией отвергается. Кроме того, данное заключение является лишь мнением конкретного юриста относительно возможности дальнейшего руководства регламентом, действие которого утрачивало силу.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно указано о нарушении Волковым А.Е. п.п. 150, 151, 151.1, 151.1.1, 151.1.2, 151.1.3, 151.1.4, 151.2, 151.3, 152, 157, 158, 159.10, 162, 164.5, 167, 168, 170, 171 и 172 Административного регламента судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что положениями данного регламента устанавливается законный порядок выдачи, замены паспортов гражданина РФ, что в данном случае Волковым А.Е. было нарушено.

В целом доводы стороны защиты о невиновности фио направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина фио по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия верно квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Вопреки доводов апелляционных жалоб квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий нашел свое подтверждение и достаточно подробно мотивирован в приговоре. В результате действия фио повлекли последствия - Гришанова Т.Ю. утратила право собственности на принадлежащую ей квартиру стоимостью сумма, оно перешло иным лицам, а кроме того были нарушены законные интересы общества и государства в сфере защиты прав личности, подорван авторитет органов государственной власти - органов внутренних дел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гришанова Т.Ю. необоснованно одновременно признана потерпевшей по данному уголовному и уголовному делу, расследуемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и отмечает, что по данному уголовному делу Гришанова Т.Ю. признана потерпевшей по обстоятельствам выдачи паспорта на ее имя иному лицу, что повлекло за собой тяжкие последствия, при этом уголовное дело по ст. 159 УК РФ расследуется по обстоятельствам хищения имущества последней.

При назначении Волкову А.Е. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие вознаграждений и поощрений, является ветераном-труда, наличие на иждивении детей студентов и матери пенсионерки, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание фио

Вопреки доводов апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Волкову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Волков А.Е. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Волкову А.Е. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Волкову А.Е. наказания.

Вопреки доводов апелляционных жалоб назначенная Волкову А.Е. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в отношении Волкова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи