Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-3302/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, судей

Заурбекова Ю.З, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, осужденного

Хабирова Д.Т. и его защитника - адвоката

Мурадяна А.М, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 17 марта 2023 года, переводчика

Т, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хабирова Д.Т, адвоката Григорьевой Е.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Хабиров Дилшоджон Тохирович, ***, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Хабирову Д.Т, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хабирову Д.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания Хабирова Д.Т. под стражей с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Хабирова Д.Т. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 390 784 рубля.

Арест, наложенный на телефон "**" стоимостью 107 991 руб, телефон "***" стоимостью 17 129 руб. 78 коп, денежные средства в сумме 83 000 руб. отменен, на данное имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного Хабирова Д.Т, адвоката Мурадяна А.М, прокурора Носковой Ю.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хабиров Д.Т. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабиров Д.Т. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хабиров Д.Т, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно помогал розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит учесть, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, его родители 1944 года рождения. Просит приговор смягчить, назначить наказание менее двух лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А, не оспаривая выводы суда о виновности Хабирова Д.Т. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка личности Хабирова Д.Т, совокупности смягчающих обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Хабиров Д.Т. ранее не судим, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину в совершенном преступлении Хабиров Д.Т. признал, принес извинения потерпевшему, выразил готовность возместить ущерб. Полагает, что судом при вынесении приговора не была дана надлежащая оценка тому факту, что на имущество Хабирова Д.Т. на стадии предварительного расследования был наложен арест, и в счет данного имущества возможно частичное возмещение вреда потерпевшему. По мнению адвоката, суд также не учел семейное положение Хабирова Д.Т, влияние наказания на условия жизни его семьи: наличие малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием; оказание помощи матери пенсионного возраста, сестре, которая не работает и в одиночку воспитывает двоих детей. Тем самым Хабиров Д.Т. является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митяев В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Хабирова Д.Т. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В судебном заседании осужденный Хабиров Д.Т. и адвокат Мурадян А.М. подержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить наказание.

Прокурор Носкова Ю.В, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Хабирова Д.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 4 300 Евро, отсутствие которых в салоне автомобиля он обнаружил после посещения автомойки; показаниями свидетелей Р. и О, согласно которым 23 февраля 2022 года Хабиров Д.Т. подарил каждой из них мобильный телефон и цветы, а свидетелю О. также передал денежные средства в сумме 166 000 рублей, которые попросил положить на банковскую карту для последующего перевода родственникам в ***, что она и сделала; показаниями свидетеля Д, из которых следует, что в ночь с 23 февраля на 24 февраля 2022 года по просьбе Хабирова Д.Т. он перевел 82 000 рублей по реквизитам, указанным последним; показаниями свидетеля Ц, согласно которым 24 февраля 2022 года ему стало известно о задержании Хабирова Д.Т, который похитил денежные средства в сумме более 4 000 Евро.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: з аявлением М. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у него денежные средства; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки, на которой зафиксирован Хабиров Д.Т. в момент совершения преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Хабирова Д.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего М.

С ведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Хабирова Д.Т, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Хабирова Д.Т. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Хабирова Д.Т. обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку Хабиров Д.Т. скрытно, как для потерпевшего, так и иных лиц, похитил денежные средства, принадлежащие М, в размере 4 300 долларов США, что эквивалентно 390 784 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого Хабирову Д.Т. наказания формально отнесся к установленным по делу данным о его личности, смягчающим обстоятельствам и не учел их в полной мере.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд первой инстанции, н азначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Хабировым Д.Т. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет родственников, нуждающихся в его поддержке, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Хабирова Д.Т, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Хабирова Д.Т. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы надлежащим образом, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хабирову Д.Т. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Хабирову Д.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Хабирову Д.Т. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года в отношении

Хабирова Дилшоджона Тохировича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: