Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-3779/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Хорлиной И.О. и Мартыненко А.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Соломона П.Э, защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 152 от 01 марта 2023 года, переводчика с английского языка Ноздрачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соломона П.Э. и защитника - адвоката Замдихановой Г.Ш. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым

Соломон П.Э, ***, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соломону П.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Соломону П.Э. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Соломону П.Э. с 20 августа 2021 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соломон П.Э. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Соломоном П.Э. 20 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Соломон П.Э, выражая несогласие с приговором, указывает, что он защищался от нападения на него потерпевших, не угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции, никому не угрожал ножом, ни на кого не нападал, а потерпевший *** и сотрудники полиции сами совершили в отношении него противоправные действия, в том числе сотрудники полиции необоснованно применили оружие; показания на стадии предварительного следствия 30 августа 2021 года он не давал и протокол допроса не подписывал; в суде не допрошены потерпевший *** и свидетель ***, в связи с чем он и защитник не имели возможности задать им вопросы; его должным образом не ознакомили с материалами уголовного дела с участием переводчика; судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - аморальное и противоправное поведение потерпевшего ***, и противоправное поведение сотрудников полиции, просит приговор суда отменить;

- защитник осужденного Соломона П.Э. - адвокат Замдиханова Г.Ш, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевших, подсудимого, свидетелей; выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия сотрудников полиции являются неправомерными, так как они спровоцировали Соломона П.Э.; видеозапись произошедшего была смонтирована сотрудниками полиции; не доказано, что Соломон П.Э. действовал умышленно и хотел наступления негативных последствий для сотрудников полиции; показания Соломона П.Э. не опровергнуты достоверными доказательствами как на следствии, так и в суде; не учтено мнение потерпевших - сотрудников полиции, которые просили строго не наказывать Соломона П.Э.; не учел суд и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Соломона П.Э. состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Соломону П.Э. наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного Соломона П.Э. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соломона П.Э. в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20 августа 2021 года он находился на работе в качестве водителя автобуса, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N ***, когда примерно в 12 часов он остановился на остановке общественного транспорта "***" по адресу: г. ***, для осуществления высадки и посадки пассажиров. В этот момент он увидел находившегося на противоположной стороне проезжей части Соломона П.Э, который начал плевать и вербально показывать ему, что данный плевок в его сторону. Через открытое окно со стороны пассажира он высказал Соломону П.Э. замечание по этому поводу. После этого, Соломон П.Э. подошел к нему и через открытое водительское окно начал ругаться с ним, ударил его в левое плечо, оскорблял нецензурной бранью. Он (***.) вышел из автобуса, а Соломон П.Э. достал нож и начал угрожать им, на что он (***.) испугавшись, зашел обратно в автобус и продолжил движение по маршруту, при этом сообщив о противоправных действиях Соломона П.Э. в полицию по телефону;

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что находясь на остановке общественного транспорта "***" по адресу: г. ***, он наблюдал как Соломон П.Э, находясь на тротуаре, достал из кармана куртки нож и стал им размахивать перед водителем автобуса ***, после чего последний вернулся в автобус и уехал, а Соломон П.Э. с ножом в руке направился во двор дома *** по **, в связи с чем, он (***.) сообщил о действиях Соломона П.Э. в полицию;

- показаниями потерпевшего *** в судебном заседании, а также оглашенными на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Соломоном П.Э, и показаниями потерпевшего *** в судебном заседании, аналогичными друг другу, из которых следует, что 20 августа 2021 года они несли службу по охране общественного порядка на территории района "***", когда поступило сообщение о том, что в районе дома *** в г. Москве было совершено нападение с ножом на водителя автобуса, в связи с чем они проследовали на место происшествия, где в районе дома *** по ул. *** по приметам обнаружили Соломона П.Э, который шел по тротуару с ножом в руке. Они стали неоднократно высказывать Соломону П.Э. требования бросить нож, на что Соломон П.Э. высказывал непонятные слова, в том числе на русском языке, вел себя неадекватно, их законные требования не выполнял, уходил от них. Потом Соломон П.Э. развернулся и стал делать резкие рывки в их сторону, при этом размахивая ножом, а после того, как Соломон П.Э. начал замахиваться на них ножом, они потребовали от него снова бросить нож, на что Соломон П.Э. не реагировал, в связи с чем, был произведен предупредительный выстрел вверх, однако Соломон П.Э. на него не отреагировал, а сделал резкий рывок, на что они сделали несколько шагов назад и выстрелили на поражение в ноги Соломону П.Э, так как действия Соломона П.Э. они восприняли как прямую угрозу их жизни и здоровья. После этого Соломон П.Э. стал от них удаляться, прошел некоторое расстояние и после того как прибыло подкрепление, они уговорили Соломона П.Э. выбросить нож, что Соломон П.Э. и сделал, после чего был задержан;

Виновность Соломона П.Э. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- карточками происшествия, из которых следует, что 20 августа 2021 года *** сообщил в полицию о том, что Соломон П.Э. угрожал ему ножом, а ***. сообщил о нападении с ножом Соломона П.Э. на водителя автобуса - *** ;

- заявлением потерпевшего *** в полицию о привлечении к уголовной ответственности Соломона П.Э, который угрожал ему убийством, применяя против него (***) нож, в связи с чем, он угрозу воспринял реально и испугался за свою жизнь;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что *** указал на участок местности по адресу: г. ***, где Соломон П.Э. демонстрировал ему нож, высказывая угрозу его применения;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: г. *** был обнаружен нож, который Соломон П.Э. использовал при совершении преступления в отношении *** и сотрудников полиции ***. и ***, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу;

- должностными регламентами сотрудников полиции *** и***, согласно которым они обязаны пресекать правонарушения и требовать прекращения совершения противоправных действий;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, из которой следует, что сотрудники полиции *** и***. 20 августа 2021 года находились на дежурстве при исполнении служебных обязанностей;

- протоколом осмотра видеозаписей;

- протоколом осмотра ножа, который Соломон П.Э. использовал при совершении преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших ***, *** и***, свидетеля *** были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Соломона П.Э, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Соломона П.Э, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме судом первой инстанции предпринимались меры по вызову для допроса потерпевшего *** и свидетеля ***, однако данные меры не дали положительного результата, в связи с чем, показания указанных лиц были в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, против чего сторона защиты, в том числе, осужденный Соломон П.Э, не возражали, на их явке не настаивали, в связи с чем судебное следствие обоснованно было закончено без непосредственного допроса указанных лиц.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного Соломона П.Э. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия от 15 июля 2022 года, в которых он отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших ***, *** и***, указав, что он лишь демонстрировал нож *** для своей защиты, а сотрудникам полиции *** и*** применением насилия с использованием ножа не угрожал.

Данным показаниям суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований доверять, поскольку они непоследовательные, противоречивые в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, являются позицией защиты, избранной Соломоном П.Э, полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, а также противоречат данным им 30 августа 2021 года в ходе предварительного следствия показаниям в части совершении им преступления в отношении потерпевших - сотрудников полиции *** и***.

Что касается показаний данных Соломоном П.Э. 30 августа 2021 года в ходе предварительного расследования, то, как следует из протокола судебного заседания, их содержание оглашалось стороной обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после удовлетворения судом соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Судом установлено, что названный допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника и переводчика, и он имел возможность беспрепятственно получать правовую помощь и пользоваться родным языком. До его начала Соломону П.Э. в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Соломона П.Э.

Тщательные анализ и основанная на требованиях закона оценка содержания показаний Соломона П.Э. как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что достоверными следует признать показания данные им 30 августа 2021 года в ходе предварительного расследования в той части, в которой их содержание согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Выдвинутая Соломоном П.Э. в судебном следствии версия о том, что в отношении потерпевших он каких-либо противоправных действий не совершал, никому ножом не угрожал, ничем объективно не подтверждена, противоречит собранным доказательствам, поэтому согласиться с обоснованностью данной версии осужденного, суд апелляционной инстанции законных оснований не имеет. Равно как не имеется оснований полагать, что потерпевшие сами совершили в отношении Соломона П.Э. противоправные действия, а сотрудники полиции спровоцировали Соломона П.Э, как о том полагают в своих жалобах осужденный и защитник.

Совершенные осужденным Соломоном П.Э. действия однозначно указывают на то, что он совершил хулиганство в отношении потерпевшего *** с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции *** и***, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением ножа, а также на угрозу представителям власти применением насилия, с использованием ножа, которым он размахивал перед потерпевшими - сотрудниками полиции *** и***, делая выпады в их сторону, тем самым желая наступления для них негативных последствий.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о необоснованным применении сотрудниками полиции *** и***. оружия в отношении Соломона П.Э, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в том числе видеозаписей произошедшего, по делу не имеется, с учетом также того обстоятельства, что в отношении сотрудников полиции проводилась служебная проверка, и каких-либо неправомерных действий с их стороны установлено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Соломона П.Э, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника о фальсификации видеозаписей, произведенных сотрудниками полиции, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола их осмотра (***), данные видеозаписи производились сотрудником полиции ***, представлены в органы следствия и просмотрены в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176-177 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований полагать об их фальсификации, с учетом также того обстоятельства, что их содержание согласуется с показаниям потерпевших *** и***.

Квалификация действий Соломона П.Э. по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется. Все квалифицирующие признаки составов преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что его должным образом не ознакомили с материалами уголовного дела с участием переводчика, суд находит голословными, поскольку как следует из протокола ознакомления Соломона П.Э. с материалами уголовного дела, Соломон П.Э. был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника и переводчика путем их прочтения вслух и перевода переводчиком.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены, не имеется.

При назначении Соломону П.Э. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его состояние здоровья и на условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Соломону П.Э. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломону П.Э, признаны: наличие малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей, положительная характеристика.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоправном, аморальном поведении потерпевшего *** и противоправном поведении сотрудников полиции, явившихся поводом для совершения преступлений, которые, по мнению осужденного, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел при назначении наказания осужденному мнение потерпевших - сотрудников полиции, просивших строго не наказывать Соломона П.Э, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что суд обоснованно не признал позицию потерпевших как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соломона П.Э. положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, как не усматривает таких законных оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Соломон П.Э. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья Соломона П.Э, не усмотрев оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов о его вменяемости при совершении преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом мнения осужденного и его защитника в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года в отношении Соломона П.Э. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соломона П.Э. и защитника - адвоката Замдихановой Г.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: