Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-4165/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката Барановского Д.Ю., осужденного Говердовского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Ю. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым

Говердовский Василий Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ ему установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства по адресу: адрес и не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Осужденный обязан являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Говердовский В.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Ю, выражая несогласие с приговором, указывает, что фио и Сергеева фактически отсутствовали в период проведения осмотра с 14. 45ч. до 19.50 ч. в квартире и также не видели, что именно было упаковано сотрудниками полиции в коробки, что следует из показаний, данных свидетелями в ходе судебного заседания. Полагает, что суд необосновано отверг показания указанных свидетелей в ходе судебного заседания и положил в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии. Считает, что сотрудники УФСБ фактически проводили не обследование жилого помещения, а обыск. Анализируя показания свидетелей фио, фио и Сергеевой, указывает, что понятые не могли расписаться на коробке с патронами, которые фио отвозил на исследование. Заявляет о сомнениях в происхождении указанных патронов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, учитывая, что протокол не содержит указаний о том, что в ходе осмотра патроны вывозились на исследование. Считает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям со стороны сотрудников полиции при осмотре квартиры и необосновано отказано в ходатайстве защиты о признании протокола обследования и осмотра квартиры недопустимыми доказательствами. Считает, что судом проявлена необъективность и занята позиция обвинения. Полагает, что вина фио не доказана. Адвокат просит приговор Хорошевского районного суда от 01 августа 2022 года отменить и оправдать фио.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив письменные материалы дела, считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Говердовского установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым из УФСБ России по адрес и адрес в ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России поступила информация о том, что Говердовский В.В. может незаконно хранить по месту жительства огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. 02 февраля 2021 года он с другими сотрудниками ЦПЭ и сотрудниками ФСБ прибыли по месту жительства фио, где приблизительно 1, 5 часа никто не открывал дверь, несмотря на то, что в квартире кто-то находился. При этом после неоднократных звонков в дверь в квартире отключили звонок. Около 10 часов 30 минут фио, являющийся братом Говердовского В.В, открыл квартиру, в которой также находился последний. Говердовскому В.В. было сообщено о проведении обследования квартиры, с целью обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту на адрес, последний был ознакомлен с постановлением суда, Говердовский В.В. дал своё согласие на обследование квартиры. На вопрос о наличии в квартире предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на адрес и предложение добровольной выдачи таковых, Говердовский В.В. сообщил об отсутствии таких предметов и веществ. Затем в ходе обследования квартиры были обнаружены 4 сейфа, 3 из которых принадлежали фио При осмотре сейфов были обнаружены предметы, конструктивно схожие с огнестрельным оружием около 25 штук, а также боеприпасы, различных калибров, принадлежащих фио После обнаружения указанных предметов на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. Прибывшие сотрудники СОГ составили соответствующие документы. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в разные упаковки, снабженные пояснительными записками о их содержимом.

Протокол подписали Говердовский В.В. и понятые. В ходе проведенного исследования N 86 от 02.02.2021 года было установлено, что 32 патрона относятся к патронам калибра 9x18 мм ПМ отечественного производства и являются штатными боеприпасами к пистолету Макарову и другим образцам оружия под данный патрон, 20 патронов относятся к патронам калибра 7.62x54 мм отечественного производства, из них 7 патронов с маркировочным обозначением на донцах гильз "10 72" и 7 патронов с маркировочным обозначением на донцах гильз "188 74" являются штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию; показаниями свидетелей фио, фио, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио, которые также указали, что понятые постоянно находились в квартире в их присутствии; протоколом обследования квартиры по адресу: адрес, в ходе которого сотрудником УФСБ фио в присутствии понятых фио и Сергеевой, с участием сотрудников ЦПЭ фио, фио, Печагина, а также Говердовского В.В. в комнате N1 обнаружены предметы, схожие с боеприпасами, которые были выложены на стол, на место происшествия вызвана СОГ ОМВД России по адрес; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2021г. с фототаблицей, где отражены изъятые оружие, патроны в обстановке квартиры, согласно которому в период времени с 14 часов 55 минут по 21 час 30 минут 02 февраля 2021 года по адресу: адрес обнаружены и изъяты боеприпасы, оружие, приведен перечень обнаруженного; показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 февраля 2021 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, также была приглашена вторым понятым - соседка по дому Светлана из квартиры N 95.

Вместе с сотрудниками полиции они проследовали в квартиру 96 к Говердовскому В.В. по адресу: адрес. В квартире им (понятым) разъяснили права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр квартиры и изъяли боеприпасы и оружие, которое коллекционировал Говердовский В.В. В ходе проведения осмотра квартиры было обнаружено и изъято: 2 картонные коробки с боеприпасами (патронами), 12 коробок с оружием и 1 конверт с лицензией и разрешениями на оружие. В ходе проведения осмотра квартиры и изъятия вещей сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором, убедившись в правильности его составления, расписался он, второй понятой и фио фио время проведения осмотра квартиры и изъятия вещей на Говердовского В.В. никакого морального и физического давления не оказывалось; показаниями свидетеля Сергеевой, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра квартиры фио; копией учетного дела владельца наградного оружия, согласно которому на 02.02.2021г. фио имел разрешение на право хранения и ношения пистолета "ПМ", калибра 9мм, N МГ 2986 и 16 шт. патронов к нему; заключением эксперта, согласно которому из патронов, изъятых 02.02.2021г. по адресу: адрес, 29 патронов изготовлены промышленным способом, являются пистолетными 9 мм (9x18) патронами отечественного производства и относятся к боеприпасам для 9-мм нарезного огнестрельного оружия: пистолетов Макарова ПМ (ПММ), автоматического пистолета Стечкина, пистолетов ПА63, П6, РК59, Р61 (Венгрия), для пистолетов-пулеметов отечественного производства: Кедр, Кипарис, ПП90, ПП93, и других систем оружия под данный патрон и пригодны для стрельбы; 14 патронов изготовлены промышленным способом, являются 7, 62 мм (7, 62x54R) винтовочными патронами отечественного производства, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 7, 62 мм (7, 62x54R): винтовки системы Мосина образца 1891/30 г..г, СВД, карабинов образцов 1938 г..и 1944 г, ручного пулемета

Дегтярева и других под данный патрон и пригодны для стрельбы; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Исследованные судом протокол обследования жилого помещения, протокол осмотра места происшествия составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий нарушений действующего законодательства не допущено. Заключение экспертизы отвечает действующим требованиям закона, является мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает. Доводы, приведенные защитой в обоснование требований об исключении из числа доказательств протокола обследования и протокола осмотра места происшествия, судом первой инстанции в полном мере проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на исследование, а впоследствии на экспертизу, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на исследование представлены патроны в упаковке, скрепленной подписями понятых и участвующих лиц.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Оценив показания свидетелей фио и Сергеевой суд обосновано дал критическую оценку показаниями указанных лиц о том, что они покидали квартиру, поскольку в данной части они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности сотрудников полиции при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защиты о фальсификации доказательств.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности фио, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия фио по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность фио, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в приговоре надлежаще мотивированы. Также судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также на возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года в отношении Говердовского Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: