Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-4233/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего адрес НПЗ" - адвоката Коцыганова К.К., представителя потерпвшего ПАО "Сбербанк" - адвоката Христенко А.А., защитника подсудимого Мазурова Д.П. - адвоката Парфенова В.В., представившего удостоверения и ордер, представителя заинтересованного лица фио - Игнатьевой С.В., действующей по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Парфенова В.В., Боровкова И.Е. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года, которым до 26 января 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на поименованное в обжалуемом постановлении имущество, находящееся в собственности третьих лиц.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У

СТАНОВИЛ:

в производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Мазурова Д.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст. 111 ч.3 п. "а" и пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и Курилова А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. "а", ст.116, ст.167 ч.2, ст. 222 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 5 мая 2022 года повторно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьих лиц, поименованных в обжалуемом постановлении. Срок действия данной меры процессуального принуждения установлен до 26 января 2022 года, с сохранением наложенных ограничений и запретов в отношении указанного в постановлении имущества.

В апелляционной жалобе

адвокат Парфенов В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что УПК РФ не предусматривает права суда на продление срока ареста, который не существовал на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку, после отмены апелляционной инстанцией ранее принятого постановления суда по вопросу о продлении ареста на то же имущество, повторно ходатайство прокурора своевременно рассмотрено не было. Также считает, что с 20 октября 2021 года (т.е. с даты принятия апелляционного постановления об отмене постановления Симоновского районного суда г..Москвы от 3 августа 2021 года) указанное в постановлении имущество не может считаться арестованным; срок действия наложенного ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего... В.В. и... И.С, фио и фио, Салахутдинову А.Н, компаниям "SCH Di Art" и "SCP Peyto" истек 5 августа 2021 года, в связи с чем, суд принял решение о продлении срока уже несуществующего ареста. Также обращает внимание, что прокурором не заявлялось суду ходатайств в отношении имущества третьих лиц, вследствие чего, суд вышел за пределы заявленного ходатайства и вынес незаконное решение. Считает, что ходатайство прокурора рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лиц, на имущество которых наложен арест, что является безусловным основанием для отмены постановления суда. Автор жалобы также указывает, что такой объект недвижимого имущества как "Вилла "Синяя птица" приобретен за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у банка "Julius Bar", что исключает возможность наложения на него ареста. Полагает, что материалами дела подтверждено приобретение арестованного имущества, принадлежащего родственникам Мазурова, за счет их собственных и кредитных средств. Поскольку материалами дела не установлены факты, подтверждающие незаконность приобретения этого имущества, то защитник указывает на отсутствие предусмотренных ст. 115 ч.3 УПК РФ основания для его ареста.

Со ссылкой на своевременное исполнение адрес НПЗ" перед Сбербанком своих обязательств, находит документально подтвержденным отсутствие оснований для ареста имущества третьих лиц. Также ссылается на приобретение.., фио и фио арестованного имущества за счет принадлежащих им личных денежных средств, в том числе, и от продажи ранее имевшегося у них имущества, приобретенного до инкриминируемого Мазурову преступления. Обращает внимание и на условия заключенного между Мазуровым Д.П. и фио брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, которые не несут ответственности за финансовые операции друг друга. Приходя к выводу, что Мазурова является единственным собственником принадлежащего ей недвижимого имущества, считает, что наложение на него ареста является незаконным. Также указывает об отсутствии доказательств принадлежности Мазурову изъятых из индивидуальных банковских ячеек в адрес денежных средств, которые являются личными сбережениями фио и... (которые арендовали банковские ячейки после ареста Мазурова). В отсутствие предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ареста на имущество.

Адвокат Боровков И.Е. в апелляционной жалобе на постановление суда в защиту подсудимого Мазурова Д.П. также находит постановление суда подлежащим отмене. Обращает внимание на содержащийся в законе запрет на арест имущества, находящегося в залоге - дома во Франции, заложенного в пользу иностранного банка, который не уведомлен о времени и месте судебного заседания. Считает, что в отсутствие признания третьих лиц гражданскими ответчиками отсутствуют правовые основания для наложения и сохранения ареста на имущество данных лиц в целях исполнения гражданского иска. Приводя положения ст.115 УПК РФ, ст.104-1 УК РФ и санкцию ст.159 ч.4 УК РФ, со ссылкой на известные ему обстоятельства, защитник указывает на то, что арестованное имущество Мазурову не принадлежит и приобретено иными лицами (матерью, супругой и тещей Мазурова) за счет собственных и кредитных средств. Со ссылкой на наличие у супруги подсудимого (...) самостоятельного дохода, и на условиях заключенного между супругами брачного договора, автор жалобы также считает незаконным арест принадлежащего... имущества. Приводя известные ему обстоятельства и сведения о доходах... И.С. и фио, защитник указывает на принадлежность им изъятых в банковских ячейках адрес денежных средств. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит постановление суда и наложенный им арест на имущество третьих лиц отменить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее наложенного ареста основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ранее заявленному ходатайству прокурора, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Установлено, что после апелляционной отмены ранее принятого по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, решения, прокурором не заявлено об отзыве своего ходатайств, разрешение которого направлено на новое судебное разбирательство, и оно, в силу требований закона, подлежало повторному разрешению. Доводы стороны защиты о несвоевременном его рассмотрении, в данном случае, не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения по существу заявленного ходатайства, и не свидетельствуют о его незаконности. Само ходатайство было заявлено до истечения срока действия наложенного на указанное имущество ареста; истечение срока его действия не является препятствием для принятия судом решения по заявленному своевременно ходатайству.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и - вопреки доводам защиты, в пределах ходатайства прокурора, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, обусловленного целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона, а также - в целях обеспечения исполнения приговора суда в части других имущественных взысканий (принимая во внимание возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа).

Оценивая доводы защиты об устранении оснований для ареста имущества, находящегося в собственности третьих лиц, исходя из его приобретения за счет личных средств заинтересованных лиц (документальных собственников арестованного имущества), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства основаны лишь на утверждениях самих заинтересованных лиц, носят характер предположений и объективно не подтверждены; взаимосвязь реализации иного имущества для приобретения спорного прослеживается лишь в доводах стороны защиты, обусловленных общей позицией по уголовному делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о проведении процедуры банкротства в отношении жены Мазурова - фио (до брака -...) ввиду невозможности исполнения ею обязательств своего супруга перед его кредиторами, опровергают доводы, изложенные в жалобах, об установленном супругами режиме раздельной собственности имущества, на что ссылалась сторона защиты.

Оценивая доводы о приобретении виллы во Франции за счет кредитных денежных средств, невозможности наложения на него ареста и о неуведомлении залогодержателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на указанное имущество не свидетельствует о переходе права собственности на него.

Исходя из позиции потерпевших в лице своих представителей относительно сохранения ранее наложенного ареста на имущество, находящееся в собственности третьих лиц, доводы стороны защиты, основанные на отсутствии обязательств между адрес НПЗ" и ПАО "Сбербанк" также не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о принадлежности изъятых в банковских ячейках в адрес денежных средств... и фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ими договоров аренды банковских ячеек непосредственно после задержания Мазурова не подтверждает саму принадлежность им изъятых денежных средств, заинтересованность в дальнейшей судьбе которых, как и иного арестованного имущества, проявляет лишь обвиняемый Мазуров в лице своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебного разбирательства, по итогам которого суд постановляет окончательное решение по делу, и является установление фактических обстоятельств дела, конкретной деятельности подсудимых и наличие в их действиях состава инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо также отметить, что на момент принятия судом обжалуемого решения те основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили, в связи с чем, достаточность оснований для удовлетворения ходатайства прокурора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства прокурора судом апелляционной инстанции не установлено; неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, в отношении которых судом были предприняты необходимые меры по их вызову, не является препятствием для рассмотрения ходатайства прокурора по существу, а подтверждает отсутствие у них заинтересованности в определении дальнейшей судьбы арестованного имущества.

Находя постановление суда обоснованным и надлежаще мотивированным на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на поименованное в постановлении имущество по уголовному делу в отношении Мазурова Д.П. и Курилова А.Н. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий