Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-4442/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., представителя ООО "РЕГИОН-СТАЙЛ" - адвоката фио, представителя ООО "Единый Центр Недвижимости" - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, представителя ООО "ЕЦН" фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым до 12 апреля 2023 года продлён срок ареста на имущество.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N11901450147004266, возбужденному 16 марта 2017 года и расследуемому в ГСУ ГУ МВД России по адрес, в том числе, в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший следователь 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, а именно на: долю ООО "ОФИС-ПЛАЗА" (ИНН 7725260545) в размере 87, 21 %, стоимостью сумма принадлежащую ООО "Регион-Стайл" (ИНН 7734645855); долю ООО "ОФИС-ПЛАЗА" (ИНН 7725260545) в размере 12, 78 %, стоимостью сумма, принадлежащую ООО "Гжельский завод электроизолятор" (ИНН 7707533888), объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ОФИС-ПЛАЗА" (ИНН 7725260545), расположенные по адресу: адрес; объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Единый центр недвижимости"; объекты недвижимости, принадлежащие в долях фио, фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество продлен до 12 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "РЕГИОН-СТАЙЛ" - адвокат фио, выражая

несогласие с постановлением суда, считает судом нарушены требования ст.115, ч.4 ст. 115.1 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях. Указывает, что ходатайство рассмотрено формально, надлежащим образом представленные материалы не исследованы.

Заявляет, что ООО "РЕГИОН-СТАЙЛ" надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не извещалось. Сведения, представленные следователем об извещении фио, являющейся генеральным директором ООО "РЕГИОН-СТАЙЛ" не соответствуют действительности, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Указывает, что представленное извещение о времени и месте судебного заседания, из текста которого следует, что оно состоялось непосредственно в день проведения судебного разбирательства, является ненадлежащим. Таким образом нарушены права собственника имущества на участие в судебном заседании, ввиду лишения возможности довести позицию Общества по ходатайству следователя и представить в её подтверждение необходимые документы. Отмечает, что в материалах дела отсутствует извещение и иных Обществ, на имущество которых наложен арест.

Считает, что доводы следователя о необходимости сохранения и продления ареста на имущество, не подтверждаются доказательствами и надлежащей оценки суда в постановлении не получили. Доказательств, указывающих о преступном характере имущества ООО "ОФИС-ПЛАЗА", не представлено.

Обращает внимание на то, что ООО "ОФИС-ПЛАЗА не является участником уголовного судопроизводства, в том числе гражданским ответчиком по делу. ООО "РЕГИОН-СТАЙЛ" является законным владельцем доли ООО "ОФИС-ПЛАЗА", приобретённой за счёт средств, не связанных с обвиняемым и группой компаний "ИРИТО". Обстоятельств участия ООО "ОФИС-ПЛАЗА" в преступной деятельности обвиняемого фио не установлены. ООО "Офис-Плаза" зарегистрировано значительно позже даты начала инкриминируемых фио преступных действий. Арестованное судом недвижимое имущество ООО "ОФИС-ПЛАЗА" было построено адрес "ИРИТО" задолго до предполагаемого периода совершения преступления, поэтому для его создания не могли быть использованы денежные средства, полученные преступным путем. Собственник арестованного имущества ООО "ОФИС-ПЛАЗА" получило объекты недвижимости в качестве вклада в уставной капитал 30 апреля 2015 года.

Также автор жалобы полагает необоснованными выводы суда о причастности ООО "Гжельский завод "Электроизолятор" к совершенному преступлению и о преступном характере происхождения арестованного имущества. Адвокат просит постановление суда отменить в части ареста на долю ООО "ОФИС-ПЛАЗА" в размере 87, 21 %, принадлежащую ООО "РЕГИОН-СТАЙЛ", на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ОФИС-ПЛАЗА".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Единый Центр Недвижимости" фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что Общество никакого отношения к обвиняемому фио не имеет, что подтверждается представленными материалами, из которых усматривается, что деятельность Общества не связана с инкриминируемыми фио событиями преступления. Также в материалах не содержится доказательств, указывающих, что Общество подконтрольно фио. Заявляет, что имущество ООО "ЕЦН" приобретено в законном порядке, в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, судом не проверена стоимость арестованного имущества. Также указывает об отсутствии в представленных материалах сведение о надлежащем извещении участников процесса о судебном заседании. Представитель ООО "ЕЦН" просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители ООО "РЕГИОН-СТАЙЛ", ООО "ЕЦН" доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, постановление суда данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество поступило в Тверской районный суд адрес согласно штампа суда 27 декабря 2022 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание судом открыто в 10 часов 30 минут и проведено 27 декабря 2022 года в отсутствии иных участников процесса.

О рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут, уведомлены фио, как собственник ООО "ОФИС-ПЛАЗА", фио, как собственник ООО "Единый центр недвижимости" 27 декабря 2022 года, о чем следователем составлены телефонограммы.

Иных сведений об извещении как прокурора, так и заинтересованных лиц, в отношении имущества которых заявлено ходатайство о продлении срока наложенного ареста, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебное разбирательство проведено при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, на имущество которых наложен арест, принимая также во внимание, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства состоялось в 10 часов 30 минут 27 декабря 2022 года, т.е. непосредственно в день извещения вышеназванных представителей, что явно указывает о несвоевременности извещения заинтересованных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ограничения прав участников уголовного судопроизводства, поскольку в результате ненадлежащего извещения представители заинтересованных лиц были лишены возможности принять участие в судебном заседании, выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить в её обоснование необходимые доказательства.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить обоснованность заявленного ходатайства, доводы заинтересованных лиц, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении фио, отменить. Материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: