Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-4641/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, осужденного Карагезяна Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес В.А. Тимашкова на приговор Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым

Карагезян Григор Гарегинович, 21 мая 1982 года, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о зачете в срок наказания периода содержания под стражей и под домашним арестом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио по доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тимашков В.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий фио, считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении осужденного уголовного преследования. Назначая чрезмерно мягкое наказание, суд не учел, что при очевидных доказательствах, фио отрицал вину в совершении преступления, не раскаялся, ущерб в полном объеме не возместил. Автор представления по приведенным мотивам просит назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Кроме того, указывает, что суд неверно зачел в период содержания под стражей 07 августа 2020 года, когда фио был избран домашний арест. В связи с чем автор представления просит зачесть в срок наказания время задержания Карагезяна Г.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 06 до 07 августа 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы представления.

Адвокат и осужденный возражали против доводов представления об усилении наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Карагезяна установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Калачяна К.К, согласно которым

на основании доверенности фио представлял интересы фио по иску последнего к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Центрального районного суда адрес от 28.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.08.2018 года, в удовлетворении иска Куринного отказано. Куринной обещал ему (Калачяну) передать еще сумма (бонусное вознаграждение), в случае если судом кассационной инстанции будет отменено состоявшееся решение и его иск к Лушпаю будет удовлетворен. В противном случае бонусного вознаграждения не предполагалось. Он (фио) предложил фио обжаловать решение в кассационном порядке, предложив ему бонусное вознаграждение в размере сумма, последний согласился. Переписку с фио по этому делу он поддерживал посредством мессенджера "Ватсап", используя абонентский номер 8-9103147776, а фио использовал абонентский номер 8-9653579070, а также посредством электронной почты. фио использовал электронный адрес advopravo@gmail.com. 19.10.2018 года фио сообщил ему, что принял участие в заседании Президиума Тюменского областного суда 19.10.2018 года и суд объявил постановление об удовлетворении иска Куринного, также фио через "Ватсап" направил ему (Калачяну) копию решения Президиума Тюменского областного суда и исполнительного листа. В ноябре или декабре 2018 года фио сообщил ему, что получил судебное решение и исполнительный лист и готов их передать Калачяну.

Впоследствии фио передал указанные документы ему (Калачяну) в офисе по адресу: адрес, а он (фио) передал фио сумма наличными, уточнив, что эти денежные средства являются его личными сбережениями, на тот период он еще не получил вознаграждение в размере сумма от Куринного. В феврале 2019 года фио- представитель подконтрольной Куринному кипрской Компании попросил его (Калачяна) направить расписку Лушпая от 14.05.2017 года и постановление Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 года для предоставления этих документов в Арбитражный суд адрес - адрес в материалы дела N А75-12301/2018. 05.03.2019 года в материалы дела поступило заявление истца по делу - Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" о фальсификации постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 года, в котором указано, что согласно ответов судебных инстанций гражданское дело Центрального районного суда адрес N 2-4329/2018 в кассационном порядке не пересматривалось. В Тюменском областном суде кассационная жалоба Куринного на судебные постановления по делу N 2-4329/2018 не регистрировалась. В связи с указанными обстоятельствами он (фио) потребовал от фио повторно получить в суде первой инстанции копию постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 года. 18.04.2019 года в адрес фио передал ему (Калачяну) еще один экземпляр постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 года, заверенный Тюменским областным судом, который как указал фио был получен по его ходатайству 16.01.2019 года в Центральном районном суде адрес. Также фио по его (Калачяна) требованию составил на имя Куринного отчет об исполнении поручения, в котором указал, что он лично подал кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании Президиума Тюменского областного суда 19.10.2018 года, получил копию постановления Президиума и исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ТО РОСП адрес.

Впоследствии 24.04.2019 года при ознакомлении Ингодовым в Центральном районном суде адрес с материалами гражданского дела N 2-4329/2018 выяснилось, что представленные фио две заверенные копии постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 года являются поддельными документами, поскольку принятые по делу судебные постановления в Президиум Тюменского областного суда обжалованы не были. В территориальном отделе службы судебных приставов адрес также Ингодов узнал, что представленный фио исполнительный лист серия ВС N 024186437 от 15.11.2018 года, выданный Президиумом Тюменского областного суда в указанное подразделение службы судебных приставов не предъявлялся, а представленные фио постановления судебного пристава-исполнителя ТО по РОСП адрес фио являются подложными, при этом последняя в указанном подразделении не числится; показаниями свидетеля Ингодова об обстоятельствах при которых было установлено, что фио представил поддельные судебное решение и исполнительный лист;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она является адвокатом с 1997 года. В сентябре 2017 года к ней обратился ранее незнакомый Карагезян Г.Г, при встрече последний сообщил, что приехал в адрес из Москвы, что его доверитель фио попросил предъявить исковые требования к Лушпаю C.H. o взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма. В связи с тем, что Куринной находился за пределами России, фио от своего имени выдал ей Лукиновой нотариальную доверенность на представление интересов Куринного в суде общей юрисдикции. Она подготовила и подала в суд иск, который в апреле-мае 2018 года судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения. Впоследствии указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и в августе 2018 года апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции она участия не принимала, так как прекратила с фио все отношения, в связи с его претензиями о проигрыше дела. Впоследствии с фио она не встречалась и не общалась, никаких денежных средств от него и от иных лиц не получала. Ей ничего не известно о подаче кассационной жалобы в Президиум Тюменского областного суда и предъявлении исполнительного листа. С Калачяном К.К. лично она не знакома, с ним не общалась. В период работы по делу ей поступил перевод денежных средств (гонорар) от Калачяна, о котором она договорилась с фио. Впоследствии эти денежные средства были возвращены назад Калачяну. С Куринным и Лушпаем она не встречалась, переписку не вела, не созванивалась;

протоколами выемки у потерпевшего Калачяна и осмотра отчета об исполнении поручения от 18.04.2019 года, подписанного от имени фио; протоколами выемки у потерпевшего Калачяна и осмотра постановления Тюменского областного суда от 19.10.2018 года; протокол выемки у потерпевшего Калачяна мобильного телефона, в ходе чего осуществлено копирование и выборка (систематизация) данных с мессенджера "Ватсап" в части переписки с абонентским номером +7 (965) 357-90-70, сохраненного как "Гриша новый телефон"; протоколом осмотра диска, в ходе чего установлена переписка в мессенджере "Ватсап" между Калачяном и фио: 15.10.2018 года фио уведомляет Калачяна о назначении заседания суда кассационной инстанции на 19.10.2018 года; 19.10.2018 года фио сообщил, что принял участие в заседании президиума суда, который объявил постановление об удовлетворении иска Куринного; 06.11.2018 года фио прислал Калачяну фотографии решения Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 года; 19.11.2018 года фио прислал Калачяну фото исполнительного листа ВС N 024186437; ответом заместителя председателя Тюменского областного суда фио, согласно которому по имеющимся учетным данным какого-либо судебного заседания под председательством судьи фио 19.10.2018 года с участием Карагезяна Г.Г, фио не проводилось. Исполнительный лист ВС N 024186437 судом не выдавался; ответом и.о. начальника отдела районного отдела судебных приставов адрес фио, согласно которому в штате районного отдела судебных приставов адрес сотрудник фио не значится. При проверке книг учета исполнительных документов, базы АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство N 721215/19/221597-ИП на исполнение в РОСП адрес не поступало;

заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Карагезяна Г.Г. в строке "Карагезян Григор Гарегинович" и в средней части второго листа отчета об исполнении поручения от имени Карагезяна Г.Г. на имя фио от 18.04.2019 года выполнены Карагезяном Григором Гарегиновичем; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем оьмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости наказания. Так, вопреки приведенным доводам, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных представлении не приведено, и судебной коллегией не установлено. Доводы о том, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления являются несостоятельными и прямо противоречат выводам, изложенным в приговоре при назначении наказания. Ссылка на позицию осужденного при расследовании уголовного дела и в судебном разбирательстве также не свидетельствует о несправедливости приговора, учитывая, что в силу действующего закона обвиняемый вправе занимать любую позицию по предъявленному обвинению. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления в части неверного зачета в срок наказания периода содержания под стражей заслуживают внимания.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, засчитывая в срок наказания время нахождения фио под стражей, суд оставил без внимания, что 07 августа 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 6 л.д. 31-32). Таким образом, суд неверно зачел в срок наказания 07 августа 2020 года как время содержания под стражей. С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении Карагезяна Григора Гарегиновича изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 06 августа до 07 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: