Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-4702/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лебедевой Г.В., судей фио и фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

защитника - адвоката Налимова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Налимова В.В. и потерпевшего фио

на приговор Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым

Сорокин Эдуард Михайлович, родившийся...

- осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

От назначенного наказания Сорокин Э.М. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения Сорокину Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, в пользу которого с фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После доклада судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление, как установлено приговором, совершено в адрес 28 сентября 2018 г. в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого фио виновным себя не признал, показав, что не наносил ударов потерпевшему, а сам был избит охранниками

В

апелляционной жалобе в защиту фио, адвокат фио, подробно анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, утверждает, что противоречивые показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для дела, данные на предварительном следствии и в суде и положенные судом в основу приговора, не образуют необходимой совокупности доказательств вины фио; считает, что фио и свидетели из числа сотрудников охраны ЧОП ООО "Витяз-Союз" прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку фио был ими избит, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы; не установлено, по мнению защитника, наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и ударом, нанесенным, по версии следствия, фио, поскольку ни один из экспертов, проводивших исследование повреждений потерпевшего, не смог ответить на вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных органом следствия; напротив, подтвердив позицию защиты о том, что возникшие повреждения у потерпевшего не были быть получены от удара рукой, а потому утверждает, что возможность того, что фио мог получить указанные повреждения головы при падении с высоты собственного роста на бетонные плиты, оступившись, не исключается, что, в свою очередь, не противоречит показаниям фио о том, что он ударов потерпевшему не наносил; при этом защитник обращает внимание на наличие противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, относительно характера и механизма образования телесных повреждений у фио, причинившие тяжкий вред здоровью; также защитник обращает внимание на неэффективность проведенного следствия по делу, недостаточность собранных доказательств; кроме этого, защитник указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения у фио.

Приведенные выше доводы адвокат считает основанием для отмены приговора и вынесения в отношении фио оправдательного приговора с отказов в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель, не находя законных оснований для оправдания фио, просит приговор суда, который считает обоснованным, мотивированным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не оспаривая выводов суда о виновности фио в преступлении, за которое он осужден, не соглашается с решением суда в части размера удовлетворенных исковых требований, полагая его крайне заниженным; считает, что судом не в полной мере оценена степень его физических и нравственных страданий в связи с полученной черепно-мозговой травмой, последствием которой явилось длительное лечение, ухудшение его состояния здоровья в настоящее время и возможные негативные последствия в будущем. Просит изменить приговор в указанной части и взыскать с фио сумма.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина фио, помимо его собственных показаний относительно обстоятельств своего нахождения на территории продуктового рынка "Фуд Сити" в сильном алкогольном опьянении, не отрицавшего конфликта с сотрудниками охраны, от одного из которого он отмахнулся, подтверждается -

показаниями потерпевшего фио - охранника ЧОП "Витязь Союз", прибывшего совместно с напарником фио по вызову парковщика стоянки "Фуд Сити" к месту нахождения фио, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка, стал нецензурно высказываться в его адрес, а затем, когда он стал отходить от фио, тот неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал и потерял сознание, после чего был госпитализирован;

свидетельскими показаниями фио - очевидца произошедшего, подтвердившего показания потерпевшего, который показал об обстоятельствах того, что при выяснении у фио обстоятельств нахождения его на адрес Сити" в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний стал нецензурно выражаться, а затем, когда к нему (фио) подошел охранник фио, с размаху нанес удар в челюсть потерпевшему, отчего фио упал и ударился головой о бетонные плиты и потерял сознание, после чего фио. удерживая фио, прижав к земле, вызвал подкрепление;

показаниями свидетелей - охранников фио и фио, прибывших на помощь по поступившему радиосигналу о нападении на сотрудника охраны, к месту событий, где увидели лежащего фио в крови и фио, который прижимал к земле сопротивляющегося фио, находящегося в состоянии опьянения и выражающегося нецензурной бранью, который впоследствии был доставлен в администрацию службы безопасности рынка "Фуд Сити", а фио была оказана медицинская помощь; со слов фио им стало известно, что фио беспричинно нанес фио удар в лицо;

заключениями экспертов, проводивших судебные медицинские экспертизы фио, в том числе показаниями эксперта фио в суде, согласно выводам которых у потерпевшего были установлены тяжкие телесные повреждения головы по признаку опасности для жизни - в виде открытой черепно-мозговой травмы, составляющей, в том числе ушиб головного мозга с очагами ушибов в лобной и левой височной долей, гематомой правых лобно-височно-теменной долей, - повлекшая дислокацию головного мозга влево, которая носит инерционный характер, и образовалась в результате ударного воздействия (или соударения) твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, приложенного к левой височной области, что подтверждается характером повреждения внутричерепных структур по типу "противоудара", с направлением травмирующей силы слева направо, сзади кпереди относительно вертикального положения головы; инерционный характер травмы, по мнению эксперта, ситуационно может быть связан с падением фио из вертикального положения влево и назад, которое завершилось ударом головой о неподвижный предмет;

а также протоколами осмотра места происшествия, карточкой происшествия, заявлением потерпевшего в полицию, справкой из ГКБ N 1 им фио, где проходил стационарное лечение потерпевший и другими доказательствами.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, в частности заявление потерпевшего в полицию, протокол осмотра места происшествия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так, анализируя показания подсудимого фио, сообщившего о запамятовании рассматриваемых событий, однако утверждавшего о том, что не наносил ударов потерпевшему и сам был избит, суд первой инстанции, признав их несостоятельными, обоснованно указал, что его защитная версия опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, а также свидетелей, в том числе очевидца произошедшего фио, утверждавших о нанесении именно фио удара фио, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования полученных фио телесных повреждений, которые, в частности не опровергают доводы осужденного о том, что является "левшой".

С учетом изложенного суд правомерно признал, что приведенные выше доказательства со всей очевидностью указывают на причастность к преступлению именно фио, от действий которого наступили по неосторожности тяжкие последствия для потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении неосторожного преступления и правильно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению стороны защиты, судом допущено не было.

Вопреки доводам защиты, каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности фио, по делу не имеется. Причин для оговора фио допрошенными лицами, не установлено.

Поданные защитником замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.с.273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наказание фио суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд правомерно признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, убедительно и подробно мотивировав свое решение.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, истекли, суд обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил фио от назначенного наказания по основаниям ч. 8 ст. 302, п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио компенсации морального вреда разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, на который правомерно сослался в приговоре, размер компенсации установлен судом с учетом степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

При таком положении, апелляционные доводы потерпевшего фио о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного и, не находя оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. в отношении Сорокина Эдуарда Михайловича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи